【转帖】袁伟时教授[兴宁人，中山大学哲学系教授]

幽壹

下面且将幽某当年费了两天时间写就，批驳袁某人的“万字砖”转过来吧，是是与非非，且让网友们去品评了，内中写有材料一或材料二，并带红或蓝色的，俱为转自袁某那篇著名文字的原文，其它的则是幽某的评论，，，

袁某人向号称手握详尽史实，又自吹有众多资料，但此次幽某且不跟他去辩驳内中资料的真假与否，且引其文中所言，以其矛对其盾，看其如何自圆其说，，，

[ Last edited by 幽壹 on 2005-7-7 at 03:18 ]

幽壹

如何透过貌似真理的表象揭出袁伟时的伪呢？

    近段时间以来，网上网下流传着一篇，据称是享誉海内外的著名学者所写，名为《孙文在辛亥革命后第一个十年的迷误》的好文章，这篇文章到底哪里好呢？好就好在文章的作者袁伟时君。
    袁君又到底哪里好了呢？好就好在此公对于史料研究有一套，这并不是说他知道的史料多，而是说他选择、罗列、堆砌史料的手腕很高明，很有一套。想来，当世有此功力的，在全中国大概也再难找到几个了！
    为什么说他很会堆砌历史资料呢？这当然是有根据的啦！这年头，没有证据可不能乱讲话啊！乱扣人帽子可是不行的啊！
    如果还有点记性的话，我想大家应该知道，在文革中，有一门专门用于整人的通用术，叫“假定有罪术”！即先假定某人有罪，原后再慢慢从此人平时的言行中，搜集出，罗列出有利于打击他的东西！想一个人，在正常的生活中，有几个人能做到不说错一句话？不做错一件事？有时候，恐怕还得说上一大堆，伪心的，场面的官话，套话吧？这不就得了，不愁找不到致你于死地的“证据！”
    此君就是此中的高手，先假定孙先生是伪，是贪恋权位的卖国贼，然后就大量引用于有利于此的观点的“史料”！（在这里，我们先假定他所引的史料都是真实的吧！因为他引了那么多，我们不可能每一项都去查证吧？？？那只好假定全部是真的了！）对于那些不利于证明的史料，则弃于一边干脆不用，或用的时候，加上自己的解释，把人引入误区！对于孙先生的那些历史功绩么，不是否定的一干二净，彻底地把他反过来；就是轻描淡写，一笔带过；有的则干脆避而不谈！（毕竟还有其不敢颠倒的东西！）所以，在先大量引用只对其立论有用史料的情况下，你自然无法，也不可能一一去辩认这些史料的真伪，（有几人这个时间和精力呀？）先把你吓倒，然后，就在孙有罪的假说之下，慢慢抛出其对史料的独家注解！这样，就不容你再去辩驳了！
    还有，我们知道，明明是同一段史料，从正面去看，是一种情况，从反面去看，又是另一种情况。这就要看那看的人是报何种心态了！要知道，史料是死的，而人的嘴却是活的，如果用尽心机要搞臭你，那么，曲解下来，自有另一番完全不同的结论了！而此公，就是玩弄此文字游戏的高手！（绝不能用“别有用心”等词语，因为马上就有一大班卫道士跳出来，大喊：“不能搞文革，不能搞文字狱！所以，在这里，就先认为袁君的本意是好的吧！）
    好吧，估且不去说这些吧！就算此公文中所引的史料的全部是真的吧！那么，我们下面还是只就袁君自己提供的史料来论事吧！这样，应该没问题了吧？

    TTT下面，就做做文抄公，先引此公的几段妙文吧：
    材料一．《以上说的都不是孙文一时的感想，而是他深思熟虑后的决策。更准确地说，这是民国元年孙文辞去临时大总统后的行动纲领。其核心思想是信任和支持袁世凯领导政府统治全国，而把自己的主要精力集中于经济建设特别是铁路建设上。用他的话来说是："袁总统才大，予极盼其 为总统十年，必可练兵数百万，其时予所办之铁路二十万里亦成，收入每年有八万万， 庶可与各国相见。"
两种取向，差别很大。后来孙文曾一再指摘国民党人当时不听他的话而招致革命事业的失败 。孙文的指摘，留待后面详细讨论。这里有必要先说一点：发展铁路及其他交通、工商事业，发展教育，都是国家现代化的基础，确实极为重要。问题是政治家在这些事业中应该扮演什么角色?如果一个政治家以直接经营包括交通在内的工商事业为主要职志，那么，其身分已转化为实业家。政治家活动的主要舞台应在政治领域。他们应在这个领域扫清工商业发展的障碍，构筑自由、安全、法治、廉洁、民主的社会环境，让工商企业家可以充分施展自己的才干。对于政治家认为关系经济发展全局的重要基础设施(如铁路、公路等)，亦应通过制定优惠政策等措施，指引和鼓励企业家去建设和经营。如果越俎代庖，直接经营工商事业，只能导致两个结果：
1，从政治领域淡出，无法在各种政治势力的角逐中为工商业发展营造良好的社会环境，可能导致不利工商事业发展的现象泛滥，反而阻滞经济发展。2，以现职官员的身分去经营工商企业，自觉不自觉地运用特权，有意无意地把官僚作风带入企业，不管主观动机多么善良，现代企业必然程度不等地蜕变为腐朽的官僚企业，投入的大量资金转化为回报率很低甚至长期亏损的沉重负担。因此，一个政党或政治组织如果以直接经营包括铁路在内的工商企业为基本纲领，显然意味着社会角色的混淆和误入歧途。从这个角度看，民国初年孙文提出的基本主张是不足取的，幸亏国民党的多数成员没有听从他的主张，否则，这个组织的处境将更加困难。
    当时，国民党虽然仍尊孙文、黄兴为领袖，但实际工作是由宋教仁主持的。著名记者黄远庸写道："国民党之改组也，实系钝初(宋教仁)一人主持……宋君居京既久，政治思想异于他人，实为国民党政界运动之中心。诸同盟会议员既亲附之，与之连名附于赞成改组之列，及改组事定，则国民党之议员，尤亲附之。"与同盟会一样，国民党也有不同的派系。宋教仁显然是有重大影响的一派领袖，且显示了团结全党的潜力。应该如何评价他的政治主张呢?
材料二． 率先出击的是急欲再圆总统梦的孙文。1921年4月6(一说4月4日)日下午6时，孙文在财政厅宴请国会议员，"迨开会时，孙即席演说选举总统之不容缓……当时议员吕复起而置驳，孙愤极， 至以席上之酒壶掷击。""〉》

    DDD上面引了此公文章中的几段话，从材料一来看，且不说其武断地以现有的官员的恶习去臆测孙是否正确吧。仅从此公的口气来看，孙某人并不在意当不当领袖，不在意当不当头，所以放心的把党，把追随他的人交给宋教仁去打理，而孙则想专心搞实业，想去大办铁路，我们这里也不去探讨孙这想法是否现实，就当此公说这是不可行的是正确的吧。但我想，无论是谁，从此文中，从此公的口气中，也看不出孙某人有什么极强的领袖欲，迷恋权位吧？？？要不，他也不会甘当傀儡，（此公所说）而让宋教仁去搞吧？反是此公在这，指摘说，这又是孙某人的一个不对之处，做为一个政治人物，不能逃避责任，要有舍我其谁的气概，要在政坛上有所作为，也就是说，此公也不认为孙是什么权利欲强的人了。

    SSS可是，到了第二则材料，情况则急转而下，孙成了一个为再圆领袖梦，不惜用漂亮的光环伪装自己，假借民主，甚至用赂选等手段，总之是把北洋军阀的那一套全搬过来了，可谓手段无所不用之极！文章用了很大的篇幅去或直接指出；或暗示，孙不过是一个为了权利而不择手段的人，一生只好名，以空谈而著称！引了一大堆孙之政敌的话，或许，此公以为，维有政敌的话，才是可信的吧？至于那些讲孙好话的，都不过是套话，场面话，全是伪心之言。可是，看到这，就不太懂了，材料一此公明明指出，政治人物似孙那样淡出政坛是要不得的，可为何在材料二，孙又立马变成了领袖欲极强，贪恋权位，为此可以不择手段的人了？莫非孙真的是太善变了？还是孙真的具有极强的两面性？倘不是的话，那为什么此公要自己打自己嘴巴呢？难道是“史料”看多了，就可以翻手为云，覆手为雨了？只要为了证明自己是正确的，不可以一忽儿这样；一忽儿又那样了？？？

     DDD还有下面几段材料，也是很耐看的，，
     材料一．〈〈只能有一个结论：此案的真相——是否袁世凯、赵秉钧直接指使这次暗杀，还有待清查有关档案去彻底弄清。不能因为憎恨袁、赵二人就连他们提出的反驳论据也不屑一顾，而孤陋寡闻如笔者，却还没有读到史家对这些论据的冷静分析(如据赵氏说，密电码和拨交的经费是为整顿青红帮和搜集其他情报之用)。更重要的是，从赵氏表明的态度看，不能说依靠法律解决的路已经走完。

    材料二，护法"时期，在"护法"队伍内部一再出现暗杀事件，其中最震惊国内外的是暗杀程璧光、方声涛、陈炯明和邓铿(仲元)四位将军的事件。除邓铿死于谁手尚有争议外(孙文是主要怀疑对象之一，证据颇多)，前三件都是孙文或其追随者干的。程璧光是北京政府的海军总长，是他率领舰队把孙文等人送到广州。在军政府中他亦被任命为海军总长，辖下的舰队是支撑军政府的主要军事力量之一。1918年2月26日，程氏突然在广州市珠江岸边海珠码头遇剌身亡。据参与物色凶手的罗翼群(当时任大元帅府少将参军)说，是朱执信 "嘱我再与南洋华侨诸同志商量，再行组织一批干部，候命行动。我如朱言再度就商于罗立志 、张民达两人。旋即获得结果，谓可仍由民达同居之二人负责此项任务……其后我在军中偶与张民达闲谈，张始透露出当时受朱执信命布置行剌程璧光之经过，并谓当日(二月二十六 日)下手剌程者即萧觉民、李汉斌两人。"其他人的回忆如张慕融的《张民达传略》、李良如、陆满的《从龙济光入粤到粤军回师期间的广东政局》，均与罗翼群的回忆大同小异，可作为最后定论。"在一九一七年开始的护法动动中，朱执信成为孙中山的主要助手之一，担任设置在广州的大元帅府的军事联络和掌管机要文书的工作。"杀海军总长这样的大事，没有孙文的首肯， 朱执信是不敢干的。〉〉?

     EEE从材料一中，关于刺杀宋教仁一案，我们从此公列出袁赵辩解的文字，可以看出，他是主张给袁，赵辩解机会的，这的确是对的；

     RRR可是，为什么到了材料二，此公却武断地推出朱就是主使者，而朱没有孙的首肯，是不敢干的结论？为什么却不也把孙，朱辩解的文字也列出来，给孙，朱一个辩解的机会呢？（从此公文中看来，朱也没有承认是他干的吧？而且也没证据就表明就是他干的）
难道因为人民憎恨袁、赵，就要给辩解机会他们；而孙、朱受人民爱戴，就不必，也不能给辩解机会他们了？这是否又此公通篇所强调的，要以合法的手段办事有勃呢？他不是老是强调要以合乎现代法律的手段来革命的吗？
    FFF难道口口声声指责他人不合法的，不用法律手段办事的人，在过了将近百年之后的今天，自己就可以以不合法的手段待人了吗？？？就可以对某人缺席审判，在没有证据的情况下，武断地定人的罪吗？
    对了，此公不是一向标榜要严谨治学，并被某些人推举为治学典范么？难道这种只给一方说话的权利，而对另一方却在先假定其罪的情况下，引几段不利其的所谓“回忆”，在听不到被审者声音的情况下，就立马断定他是罪大恶极的，这就是所谓的严谨治学之典范吗?

幽壹

再来谈谈此公对于孙中山卖国的论断吧！我们都知道，要打击一个人，尤其是一个政治人物，最好的办法，就是罗列其卖国的罪责了。因为，无论你是谁，你的功劳都大，只要沾上了卖国二字，那么你就是一辈子也别想再抬头做人，你的名声绝对会臭上万年！此公自不会不知道此等法宝，于是乎，1。2。3……罗列了种种史料，来证明孙是多么可耻的卖国贼！我先前已说过，小子才学浅疏，并无考证这些史料是否属实的能力，那就只能宁信其有，而不信其无了！就当孙中山真的是为了权位，整天想着卖国吧！
     那我又在这里多舌讲些什么呢？此公不是通篇文章都在不废口舌地讲法么？责备早已故去近百年的孙中山不懂法的重要，不会以法的角度去看问题么？那么，我就在这里不怕诸君恶心，也来探讨探讨法吧！
     先谈谈此公文中所举孙某人种种卖国啊，出卖主权之举吧，把这些材料综合起来看，可以发现，有一个同点，那就是这些卖国举动基本上没成为现实，也就是根本就没发生！无论孙是想卖而不可得呢，别人根本就不给机会他卖呢；还是别的什么原因吧，最后的结果，是孙卖国并没成为现实，也就是这件事最终没有成真，对吧？
     想来，诸君在现实生活中，常听到有人整天叫嚷着：“我要杀了某某！”可是，只要这没成为现实，也就是他并没跑去把他要杀的人干掉，那么，我们就不能据此说那人是杀人犯？对吧？这恐怕是三岁孩童都懂的法律常识吧？
    那么，你说孙中山要卖满蒙是真的也好，可是，蒙古不是在孙的手里分出去的吧？而满则还在我们手里吧？那么，为什么此公就一下子，话还没讲完，就武断地，认定孙是卖国贼，出卖主权？不是口口声声讲法么？不是说什么从法的角度看不合法的护法运动么？可是，这样一下子就武断地，在只引不利于孙的证据情况下，在事情根本就没成为现实的情况下，就认定孙是卖国贼，这合法吗？
    难道此公嘴里的法，竟是只针对孙中山的么？而对于自己，这个近百年后的人，就可以不要法了？

   “近年来，近代中国的许多历史人物纷纷走下神坛，中国人开始了解历史真相，破除迷信，增长智慧。环顾20世纪中国，很少触及的最后一尊偶像是孙文。宝相庄严，灵光闪烁。彻底破除迷信，努力弄清事物的本来面目不是猎奇，更非哗众取宠。”（原文如此），，，看了这几句，才知道，原来此公认为孙中山一直据着国父的位子，所以得不计一切要把“宝相庄严，灵光闪烁”的他拉下马，按在地上，再为其扣上卖国的帽子！原来罪是早就定好了的，下面这些，都不过是例行审判罢了！原来如此呀，原来所谓严谨治学，要还历史本来面目，就是这样的呀！（怎么看来看去，其言其行都像是穿了华丽的外衣呢？）

    QQQ最后再来看看此公理解材料的眼光是多么地“独到”的吧：
材料一，《〈   1912年4月，他刚刚把权力交给袁世凯，便四出鼓吹，官吏和军人不能享有自由："共和与自由，全为人民全体而讲。至于官吏，则不过为国民公仆，受人民供应，又安能自由……于是在办事期内，此少数人者，当停止其自由，为民尽职，以答人民之供奉。""当未退为人民，而在职为军人和官吏时，则非牺牲自由、绝对服从纪律万万不可。。〉》。" 军人和官吏因职业的特性，其自由诚然会受到一些限制。例如，军人不得干政，公务员应 保持政治中立，他们的言论、集会、结社和请愿等自由权必然受到相应的限制。可是，如果由此得出这些公民应"停止自由"的结论，那就过于偏激了。当时开始生效的《中华民国临时约法》 规定公民有12项自由和权利，上面提到的各种应受限制的方面，只是其中两项，其他10项都不会因为军人和官吏的身份受到影响。"人民之身体，非依法律，不是逮捕、拘禁、审问、处罚；""人民有信教之自由；"……这些基本权利，身为军人和官吏，也是不能剥夺和限制的。
    孙文上述对自由的理解，其误不仅在自由的内涵上，还有更为深刻的缘由。与发表上述观点同时，他曾一再宣扬："既为军人，须牺牲个人之自由，个人之平等，以为四万万同胞谋自由平等……不为四万万同胞谋幸福，而为个人谋权利，恐非军人最初所抱之革命宗旨。况军人以服从为主，一涉于自由平等，尤大乖军人之本旨。"孙文在这里提出了两个很值得重视的问 题：一是服从命令、遵守纪律与自由、平等的关系。
    军队要执行命令；政府机关应令行禁止；各种团体也要求各自的成员遵守自己的纪律；这些都是毫无疑义的。问题是生活在民主制度下的现代公民服从命令和纪律，与一个中世纪的臣民服从皇帝、尊长有什么差别?后者只能唯命是从，其基础是绝对不平等的臣属关系；而民主制度的基础是公民在政治和人格上的平等，命令和纪律都不容损及这个基础。军队是最讲求服从命令的。但真正的现代国家军队也是自由、平等的公民结合体。这种现代公民的自觉和人际关系准则，赋予这样的军队在捍卫民主共和制度和国家独立时前所未有的 战斗力。民国初建，当务之急是向大清帝国遗留下来的新军和仓促组成的起义军、民军灌输自由、平等、民主、法治等现代观念，使之由为专制王朝和主将服务的旧军队，向现代国家军队转化。孙文没有察觉这个历史重任的迫切性，盲目鼓吹服从，显然是一大失误。〉》。

     WWW看了上面的材料，谁能告诉我，孙中山说官吏和军队不能自由，的确是如此公所说的，是要剥夺他们的人身，选举，信教自由？老实说，我不知是我书读得太少的缘故，我实看不出上面孙那段话到底有多大的错！孙中山要军人牺牲个人之自由，去为四万万同胞谋自由，是此公所解释的那种“中世纪的臣民服从皇帝、尊长”的意思么？官吏不能似普通人那样自由，这话也有问题的么？难道现在欧美的政治家们，不是被要求不能似普通人那样，有个人隐私的自由么？
     那么，此公又认为，到底要给官员什么样的自由？给其胡作非为的自由？给其办公时间要来就来，不来去走的自由？
此公又认为要给军人什么样的自由呢？给其任意开小差的自由？给其要来就来，要走就走的自由？那样才是真的自由？那样的话，恐怕打起仗来，军人们也很快就会自由到敌人那边去吧？
     我们都知道，自由也有许多种定义，自由过度了，就成了自流了！军人因其天职，在某方面所享的自由与平常人不同，这大家也是能理解和接受的吧？例如一个军人知道了某项军事机密了，就没有了乱说话的自由了，甚至有时候行动还很不自由，这没错吧？
想来大家看明白上面几段话后，是否真的认为，此公给孙中山所定的那几项关于自由的罪是对的呢？这到底是怎样的一种治学态度呢？看到这，我想，诸君也不用我来明言了吧？以这种态度治出来的学，到底有多少可信度，我就不敢说了！

HHH再来看看此公指责孙先生自由观的文段吧：

材料二，《〈3，"欧洲从前因为太没有自由，所以革命，要去争自由。我们是因为自由太多，没有团体，没有抵抗力，成一片散沙。。〉因为是一片散沙，所以受外国帝国主义侵略，受列强经济商战的压迫……抵抗外国的压迫，就要打破各人的自由，结成很坚固的团体"。

孙文是在1924年初发表这些高论的。新文化运动为冲破三纲、让中国人摆脱奴隶状态的呼喊尚未消歇。当鲁迅在写着"仁义道德"的史书上看到的是"吃人"二字之际，孙文看到的是中国人自古以来自由"极其充分，不必再去多求了!"

孙文生前虽然不可能全面彻底地推行他所设计的方案，但其权力所到之处种种无视公民自由 、权利和法治的现象，可以从中得到合理的解释。他的这些反自由的思想且为其继承者变本加厉地推行，确立了全能政治体系。始作俑者的责任是无法推卸的。〉"

     DDD看了上面的材料，我只想先问问大家，欧洲中世纪是不是管得非常死？思想，行动都要受教会约束，而没什么自由？而我国，虽然说也是受封建礼教束缚，但相对来说，是不是自由得多了？人们有没信教的自由？还有，我们先真心的问一下近百年后的自己，中国人很多时候是不是很不团结？没有团体精神，有点像一片散沙？请想想我们在学校，在机关，在现实生活中的所见所闻，再回答！更何况说，孙中山所指的是革命前，也就是封建时代，那时是不是各人自扫门前雪的呢？那么，孙先生这段话，是否真的似此公所定的罪那样呢？
    DDD对了，末了此公还借用了鲁迅的论断来证明其论断的正确。可见，鲁迅在此公眼中还是信得过的吧？由此，我不由得想起了鲁迅的一篇评孙中山的旧文来，叫《战士和苍蝇》，诸位对此文还有映像吗？如没有，就请回去找出来读读吧！很容易找的，只要在输入文章名，在网上一搜就可以找到了！至于此公都信的鲁迅其人其性如何，我想诸位也不用我来再多废口舌吧？再说，以鲁迅其人其性，加上斯时是在孙之政敌北洋军阀手下干事，应该不会是“出于种种苦衷，不得不说些应酬的门面话；而动机各异的颂歌手，圣诗班，”的吧？
    上面这段材料还向读者暗示了什么呢？那就是把后来蒋介石国民党的残暴直接归罪到孙中山身上去。谁是谁非我们且不说。但要一个已经死去了的人，来为一个活生生的人背罪，这是否有点说不过去了？这是一个真学者应有的态度吗？

[ Last edited by 幽壹 on 2005-7-7 at 03:35 ]

幽壹

最可笑的是，他还以孙出生于前现代农村，而不准孙中山的思想先进，说他生长在那种环境，根本不可能得到什么现代自由民主思想，再加上弱年受“长毛”思想影响，满脑子里只懂得武力解决一切（毛泽东是不是出生在农村？）。所以所谓革命，不过是骗人的晃子！（哈哈）

    III先抄段让大伙看看吧：

材料一，《〈孙文出生在一个前现代的农村。那里不可能有自由、民主的文化氛围。他在这样的环境下接受传统的村塾教育--识字和中世纪意识形态的灌输。在13岁赴夏威夷以前，给他留下深刻印象的是洪秀全的故事。反抗等于造反，这是中国传统文化，亦即太平天国老兵教给他的基本观念。除了这个最后手段外，在现代社会生活中习以为常的自由、平等和民主的讨论，互相尊重基础上的对话和妥协，都是当时的环境中所没有的。〉

     ZZZ哈，各位看了有什么感想？莫非此公认为，一个人要有自由的思想，要革命，就一定得生在欧美才行了？一定得接受现代教育了？为什么也不一并说说同样是山沟沟里出来的毛泽东与邓小平呀？在这段话中，此公或明或暗地向读者暗示了什么？

     GGG最可笑的是，综观此文，此公用了非常大的篇幅，煞有其事的用所谓法的理念，推断出，从辛亥革命后至中华人民共和国成立，这近四十年内战的罪魁祸首是孙中山！还指是孙中山使中国民主之路倒退，停步不前！很奇怪，为什么不用经济的理念呀？谁都知道，经济是决定一切的最主要因素！任何东西脱离了经济，都是无本之木！可是此公为什么不从经济的因素分析北洋军阀为什么会各立山头呀？非用法的话，为什么就不能从北洋军阀是否真的会守这法方面分析分析？
     FFF想来，诸公如有时间与空闲，以道德的手段，搜几段史料，一样能从道德方面推出孙中山是导致内战的罪魁祸首呀？（孙中山做为满清的臣子，不守主臣之道，起来造反，导致举国道德败坏，故引发了长达数十年内战！）

    下面就再引一段文字，看此公是如何对孙中山之历史功绩，或轻描淡写一笔带过；或避而不谈的吧：

材料一。《〈孙文一生干过四件大事：推翻清帝国；反对袁世凯的专制统治；护法斗争；准备北伐，冀图用武力统一全国。清帝国的覆灭是历史的必然，争议不大。20年代谋求中国统一中的是是非非，笔者拟另撰专文。本文集中讨论反袁和护法斗争。

     YYY看了上面那段文字，大家有什么感觉？清的灭亡是历史的必然，所以孙没什么大不了的，北代就放在不知何时的以后去说！（文中虽然讲只讲反袁与护法，但却不惜花大量篇幅去讲辛亥革命前的清已经如何如何的开明了！）好这也罢了，可是孙的历史功绩真的是这几件么？那篇鸿篇巨著《建国方略》哪里去了？（通篇对《建国方略》只字未提！二十世纪初主持与保皇派关于要不要实行民主共和的大辩论，使民主共和深入民心的孙哪里去了？这些功劳不大么？
    还有，此公讲到三民主义，既未指出后来已经经孙中山亲手重订的《新三民主义》，也不谈三民主义对民主共和传播，推动革命的事实！只是纠缠于孙那句“驱除鞑虏”，指责这是狭隘的民族主义，又谈一些孙先生在辛亥革命后某些处理不当的事，但对其正确做法一笔带过！这是一种什么手法呢？就是将优点视而不见，一笔带过；而对黑斑则无限放大！采用史料时，就是按这一点来做的！且不去论这里的谁是谁非吧？单说这治学态度，是一个严谨治学的学者所有么？
     III还有，文章一引到章太炎的话，自必要提一下他是老同盟会员，意即章是孙的同志，那所讲的话自是没错的了！可是对于孙与章在辛亥革命后，早已分道扬镳的事，却不见有提到！这是什么治学态度？大伙应该比我清楚吧？

     JJJ总的来说，通观此公通篇文章，大部分都在强调一点，既无论如何，推动民主，共和，自由的理念，不能动武，得用法律手段，用也就是用合法的来推动民主的传播！当然，这些全是此公建立在，北洋政府时的中国，法治已达到了今日之欧美的地步，可以用政党轮替来与政敌（不要提袁是反革命之类的了，否则有人又说是以革命压人了）对抗；是建立在袁世凯等北洋军阀也必然，也正在守法的基础上的。（绝不是与虎谋皮）
     可是，如果当时的北洋政府真的达到了今日欧美之言论自由，可以用组织政党的办法来赶跑那些民主，共和，自由的阻挡者，那么，为什么还用去传播民主，共和，自由理念（那时也就是《临时约法》）呢？难道既使高如今日之欧美的法制国家，也是共和，民主，自由理念还在传播阶段？
     要不然的话，当时那种情况下，又该如何依法呢？难道，当敌人都不用法之时，自己还要坚持那法，跑到已端起刺刀来的敌人面前，滔滔之不绝的向其宣扬要用合法的法律手段解决么？当然，既然袁世凯已在此公文中显得那么的好，那么的懂法，那么其当然会听从劝告，静下心来，用法律的手段来解决争端，用法律的手段来谋求当皇帝的！
    都说无情的斗争是要讲策略的，谁如果太天真了，可能连命是怎么丢的都会不知道吧？  
    护法运动的合法性，当然要去探讨，可是为什么处处都是以孙某人之错，孙某人之不是这方面去探讨呢？为什么不从北洋军阀的不合法方面，不从平定复辟后，北洋军阀有无实行法的可能方面去探讨？莫非这就是此公标榜的严谨治学么？

     RRR唉，综观此公之全文，立论之荒谬，漏洞之百出，自相之矛盾，实到了不忍再睹之地步了！各位大概会说，想你小子才学浅疏的，又有什么资格在这里，对一位誊满海内外的知名学者的文章说三道四呢？实是因这篇文章已起了非常大的影响了。（正负面就不说了）
     如今，孙中山在很多人眼中，早已不仅不是一个爱国爱民的民主、共和创导者了；反而是一个极度贪恋权位，为了权位，不惜卖国的人了！而且还得为辛亥革命后，中国长达数十年的内战负首责！还是一个只会空言的“孙大炮”！
     这一点，如果诸位有空闲，上人民网的强国论坛，或到各论坛走走，查一查近段时间以来的许多人的言论，就可以知道了！也就是说，孙之“庄严宝相”早已被打破了，还被按倒在地上，头上顶着卖国贼，误国者的大帽子！在这里，我并不想为孙辩护什么，因为我并没有能力去考证袁君所提史料是否属实，想以袁君之才学，十之八九自该是真的，我只是觉得，从文中的言行看来，与其一向标榜的严谨治学并不相符！

[ Last edited by 幽壹 on 2005-7-7 at 03:32 ]

幽壹

末了，我还有一点东西想谈谈！
    近段时间以来，已风行起了一股从另一个侧面看历史的潮流，大家都在讲，要还历史之本源！所以，只要是有人拿出与官家不同的历史观，那么不管事实如何，马上就有一大批人跟风着叫好。至于好在哪里，本来面目是否真如此，他是没闲工夫，也没兴趣去追问的！
    只是因为在他们脑子里，深深地印着，官家的历史书是有问题的，而这年头，官家的公信力还有多少呢？想来也不用我多言了！还是这些人，口口声声说要冷静，正对历史，还历史的本源！可是，一转头，却马上就头脑发热起来了，偏执地认为，只要与官家不同的历史观，那就一定错不了！矫枉过正，马上却又跌入了另一个极端！
    但是，他们却忘了有这么一句名言，“有的人能够在短时间内骗倒几乎所有的人；（如文革，希特勒）也有的人能够在长时间内骗倒部分人；（如法转功）但是，绝没有人能够长时间里骗尽几乎所有的人！
    想那孙中山如果真的是如此文作者所言那样不堪，那样利欲熏心的话，他有可能在长达百多年时间里，历经两朝，几乎骗尽海内外的人吗？其中包括左中右，国与共各派的精英人物！难道真的是孙文的魔力那么大，在死了那么多年后，还压制着各色人物不敢讲出真话，包括海外那些号称民主的地方？（这是否又是另一种神化呢？）




       幽壹
2003年5月14日晨于广州

韩江不肖生

阿幽 的这二万字砖可以发到关天茶舍了，或许已经发过了？？再作润饰整理可以向《读书》或者《随笔》杂志投稿。

[ Last edited by 韩江不肖生 on 2005-7-7 at 10:36 ]

幽壹

Posted by 韩江不肖生 at 2005-7-7 10:29
阿幽 的这二万字砖可以发到关天茶舍了，或许已经发过了？？再作润饰整理可以向《读书》或者《随笔》杂志投稿。

阿幽早已过了为名逐利而写东西的阶段了，年岁来了，什么都看得淡一些了吧，所以我总说，最是难得一颗平常心。况且，我也不能一边说人家是为名而论，一边又自己做这种事嘛，，，呵，，，

这篇文字，是当年阿幽在南方经历论坛生涯第一场“大战”时匆匆写就的，那时的阿幽各方面还不够成熟，这从文中很多地方也体现出来了，，，

不过，阿幽向非是信口开河、一时头脑发热之辈，当年若是没有用心去读去阅袁某人的文字，也绝不会轻易下结论。也可以说，阿幽之所以这样说，就一定有这样说的理由吧，，，

南天一啸

袁的著作汗牛充栋,
他以清史为主攻,近十年考究清代政治多了些,未免有以古讽今之处,所以不见容于"当今".但他仍是一个耿直的70老头,在出版界与媒体中声誉相当之高,只是他的文章于报纸杂志上是不太能见得到了,有禁令云.我做财经杂志时(2003)想出某篇就被告之:即下否则XXX....
***
袁绝对是客家名人,我看本栏有人把在深圳的某总也捧了出来,不对啊!
文化名人指的是在文化研究上有建树,如罗九香(我的真正同乡人,我略有研究过),大款不该放入来!就连政治名人也不该放!今天他是某官明天可能翻个正负反转这种事情我们都见多了.
***
评/批都可以,但对一个退出江湖多年的学界梗直老人你又何必?
就算他对孙中山的评价是不对的,那也没惹着你啊(我实在不知你是姓孙姓李为何对袁评孙反应那么大,因为袁说那是多年前、许多作品中的一个观点不代表他的全部历史观.).

幽壹

Posted by 南天一啸 at 2005-7-7 13:45
袁的著作汗牛充栋,
他以清史为主攻,近十年考究清代政治多了些,未免有以古讽今之处,所以不见容于"当今".但他仍是一个耿直的70老头,在出版界与媒体中声誉相当之高,只是他的文章于报纸杂志上是不太能见得到了,有禁令云.我做财经杂志时(2003)想出某篇就被告之:即下否则XXX....
***
袁绝对是客家名人,我看本栏有人把在深圳的某总也捧了出来,不对啊!
文化名人指的是在文化研究上有建树,如罗九香(我的真正同乡人,我略有研究过),大款不该放入来!就连政治名人也不该放!今天他是某官明天可能翻个正负反转这种事情我们都见多了.
***
评/批都可以,但对一个退出江湖多年的学界梗直老人你又何必?
就算他对孙中山的评价是不对的,那也没惹着你啊(我实在不知你是姓孙姓李为何对袁评孙反应那么大,因为袁说那是多年前、许多作品中的一个观点不代表他的全部历史观.).

南君，2003年有不准你做专题这回事么？
应该不会吧？如果我没记错，2003的《南风窗》都有做他的专题啊，，，

个人姓罗，与孙文拉不上什么关系，只是自幼崇敬总理为人尔，故说幽壹是总理信徒，亦不为过吧，，，

幽向来认为，一个人学术可以有低下，但人品却不可低下。我的性格就是这样，爱憎分明，喜欢直来直往，不会圆滑，也不愿委宛，是故若觉一人人品不行，甚至连话都懒得跟他说。现且钟健夫（童天一）、丘立才、叶曙明等为例来说说吧，，，

记得是跟钟健夫（童天一）相识于去年初的南方论坛，那时我们都参与了“广东有无文化”的讨论，虽然个人对他那句“我也是客家人，但我也不认为客家文化能代表广东文化”的话颇不以为然，但个人从未怀疑过他的人品，尽管观点有差别，但向是一样将其视为网友，，，

虽然现在我一遇到丘立才君，总是喜欢嘲讽他是“拆字先生”，因为他总是喜欢靠拆字为论据写东西（我知道我这样做很不厚道，但没办法，我就是这样的人），但个人也从未怀疑过他的人品，虽然与其治学的方法不一样，但对其治学态度并不否定，一样当其是网友，，，

至于叶曙明，记得是去年在大洋上撞到的，虽然他很久之前也写了一本叫《共和将军》的为陈炯明翻案的书，本人颇不以为然，但却也从未怀疑过他的治学态度，也不觉其人品有什么问题，也一样将其当网友，，，

但对于袁某人，很遗憾，就个人当年所深读过的《孙文在辛亥革命后第一个十年的迷误》其文其行来看，确实对其治学态度，其人品很是困惑。别人捧其为学术巨子，幽某人就是不感冒，实不过如此尔，，，

[ Last edited by 幽壹 on 2005-7-7 at 21:21 ]

幽壹

Posted by 兴宁阿哥哩 at 2005-7-7 19:56
厓估计你对自由的理解怕就只有这些。

既然阁下那么高明，就拿出“真正”的“祸首”出来。

其实，就你这种好歹同泰森过招的心态才是彻头彻尾的X子美、XX姐姐的典范。
越肉麻越好。

对，才疏学浅的幽某人，就只能理解这些了，不过我想，单就这些也就够了，足以砸得袁某人满地找牙了，，，

高明不敢当，但我相信要孙中山为辛亥后直至49年国共分出胜负，这长达数十年内战承担主要责任的“高明”观点，我还是说不出口的，，，

至于个人如何，似乎没有多言的必要，幽某虽不才，但想来比你要好一点的自负，还是有的，，，

幽壹

Posted by 兴宁阿哥哩 at 2005-7-7 20:53
翻开这本厚重如砖块的大书，正如翻开了厚重的中国历史。
全是名人的遗墨：章士钊、陈独秀、胡适、梁漱溟 ……注意副标题为“五四文献选粹与解读”。当这些历史远未成为“甲骨文”的时候来进行解读，会比久远之后的喋喋不休胜过十万倍。袁伟时先生对文化与“新文化运动”的剖析，总是那么鞭辟入里。
作　　者：袁伟时　
出版社：广东人民出版社　
书　　号：7-218-04598-7/K·941　

幽某当年就觉得颇好奇，既然袁某人都这么推崇胡适、鲁迅、陈独秀等这一干人等，这些人当中，左中右都有，且大多还被誉为“硬骨头”，那末假若孙中山真如袁某人所言的那么不堪，又何以不见这些人立有文字以记之？这些人大多同孙中山相处过的呀，且似乎也没有这一大堆人都有“为尊者讳”，又或是“被压制不敢说”的道理吧？左中右都被“压制”？太神了吧？

又何以鲁迅会专门为孙中山写一篇《战士与苍蝇》，指出战士永远是战士，苍蝇永远是苍蝇，哪怕战士有缺点，也总比完美的苍蝇要好一万倍，，，

南天一啸

袁的新书本月才上架.
广东人民出过不少好书,略举数例:
<领袖的千古难题>
<告别万岁>.
均是一版再版现又售缺了,
真敢说话,
编著者均为大埔人氏,现网上有的是电子版了.
**
袁的这本,令人有高山仰止的感觉,都什么年头了还有人孜孜不倦于这种沉闷但绝对有益的研究,不得不对此颔首.
你可以不当回事,但社会和历史会将他当一回事.
***
说说凤凰卫视,
你如果也将其不当一回事,
那么真的大错损失的只会是你自已......(不看凤卫你看什么?GDTV?TVS?)
上次凤卫的纵横中国广东篇是袁老参与的,
对客家人有较好的评价.

幽壹

算了，关于袁某人，本人无意再多言，因为该说的俱已说清楚了，，，

有人要将其奉为“大仙”，就由他去吧，反正个人觉得单就所见过的其所谓“巨著”来说，实不过如此尔，，，

南天一啸

Posted by 幽壹 at 2005-7-7 21:59
算了，关于袁某人，本人无意再多言，因为该说的俱已说清楚了，，，

有人要将其奉为“大仙”，就由他去吧，反正个人觉得单就所见过的其所谓“巨著”来说，实不过如此尔，，，

本就是学术争论,
尽可以争个高下,我不研究此种东西本也不会置喙.
尔尔也罢,伟岸也罢大家尽可探讨.
但千万不要攻击到旁的东西上去,
那就有违你我的初衷了!

韩江不肖生

Posted by 南天一啸 at 2005-7-7 13:45
袁绝对是客家名人,我看本栏有人把在深圳的某总也捧了出来,不对啊!
文化名人指的是在文化研究上有建树,如罗九香(我的真正同乡人,我略有研究过),大款不该放入来!就连政治名人也不该放!今天他是某官明天可能翻个正负反转这种事情我们都见多了.
...

你是说这“客家人物”版不该把除了文化名人之外的客家人放入来？？不是吧？？这说得过去吗？？这里是“客家人物”不是“客家文化人物”啊！