徐旭曾及其《丰湖杂记》与客家学研究

huangchunbin

徐旭曾及其《丰湖杂记》与客家学研究

作者：待查

       在客家学研究中，和平县 与徐旭曾常常被学界提起。徐著《丰湖杂记》被学界视为“客家宣言”。徐著所言“客人”，即客家人最原生态的称谓或曰文化认同，此“客”不是“宾客”之客，而是文化认同之“客”，在梅县方言应中念“哈”。在号称世界客都的梅县乡村，从文化认同上，都说“客人”，并无“客家人”的表述。即使是在特定场合介绍不同方言群的人士时，习惯上介绍说：某某是“客人”，他“听得识客话”；某某是“学佬人”，他虽不会讲“客话”但“听得识客话”。并无某某是“客家人”，某某是“闽南人”或“潮汕人”。“客家”、“客家人”、“闽南人”、“潮州人”作为人群划分，或曰文化认同，是由学者建构起来的，俗民依样照抄的“书面”版本。

        检视客家社会经济文化发展史，自明中叶至清初，因生存环境所迫，在河源曾发生多次大规模的边界械斗。这些争斗被地方史志及民间文书称为“土客斗案”。至清乾嘉年间，博罗、东莞等县的土客之争有激化之势，据《博罗县志》所载，历年均有禁械斗及习鸟枪条例的内容，但因所记不详，难以估计其械斗的规模。

        清进士、惠州丰湖书院山长徐旭曾首先提出客家问题，并穷究其源流。徐旭曾，字晓初（1751—1819），广东省和平县下车镇兴隆村人。嘉庆已未姚文田榜第67名进士，官至户部四川司、福建司主事，后加一级，封奉政大夫。曾四任顺天乡试、京都会试外帘官。告老返粤后，曾先后掌教广州粤秀书院、惠州丰湖书院。徐旭曾之父徐延泰、其祖徐廷芳均为清进士。徐家于乾隆间立有祖孙三代进士匾石牌坊。当地人称“进士坊”。这座大屋由徐氏13世俊甲公创建。笔者曾专程到和平县下车镇兴隆村徐旭曾故居考察。 故居在中心村进士坊，屋式结构为三堂四横三层楼高，是前有水塘后有化胎的围龙屋。现有居民近400人。我们在进士坊访问了徐旭旦先生。徐先生为20世，现已95岁，仍耳聪目明。他不但向我们介绍了进士坊的来历，而且还特地从阁楼上取下重印的《徐氏族谱》给我查阅。被学界视为“客家宣言”之作《丰湖杂记》即载《徐氏宗谱》总谱•卷二，在罗香林《客家史料汇编》也有收录。

       徐旭曾的《丰湖杂记》撰于清嘉庆乙亥二十年（1815），实为系统论述客家问题的始作俑者，他在惠州这个各种文化激烈冲突的地方，敏锐地从社会矛盾中把握了客家文化寻求生存空间的契机，为客家文化作了提纲挈领的诠释。尽管后人对客家问题的论述有了更多更详尽的研究，但其基本框架并未脱离徐氏的思路。为使学界对这个重要宣言有一个全面的了解，现将《丰湖杂记》辑录如下：

       博罗、东莞某乡，近因小故，激成土客斗案，经两县会营弹压，由绅耆调解，始息。院内诸生询余何谓土与客？答以客者对土而言，寄居该地之谓也。吾祖宗以来，世居数百年，何以仍称为客？余口述，博罗韩生以笔记之。（嘉庆乙亥五月念日）

       今日之客人，其先乃宋之中原衣冠旧族，忠义之后也。自宋徽 、钦北狩，高宗南渡，故家世胄先后由中州山左，越淮渡江从之。寄居苏、浙各地，迨元兵大举南下，宋帝辗转播迁，南来岭表，不但故家世胄，即百姓亦多举族相随。有由赣而闽、沿海至粤者；有由湘、赣逾岭至粤者。沿途据险与元兵战，或徒手与元兵搏，全家覆灭、全族覆灭者，殆如恒河沙数。天不祚宋，崖门蹈海，国运遂终。其随帝南来，历万死而一生之遗民，固犹到处皆是也。虽痛国亡家破，然不甘田横岛五百人之自杀，犹存生聚教训，复仇雪耻之心。 一因风俗语言之不同，而烟瘴潮湿，又多生疾病，雅不欲与土人混处，欲择距内省稍近之地而居之；一因同属患难余生，不应东离西散，应同居一地，声气既无隔阂，休戚始可相关，其忠义之心，可谓不因地而殊，不因时而异矣。当时元兵残暴，所过成墟。粤之土人，亦争向海滨各县逃避，其粤闽、赣、湘边境，毗连千数里之地，常不数十里无人烟者，于是遂相率迁居该地焉。西起大庾，东至闽汀，纵横蜿蜒，山之南、山之北皆属之。即今之福建汀州各属，江西之南安，赣州、宁都各属，广东之南雄、韶州、连州、惠州、嘉应各属，及潮州之大埔、丰顺，广州之龙门各属是也。

       所居既定，各就其地，各治其事，披荆斩棘，筑室垦田，种之植之，耕之获之，兴利除害，休养生息，曾几何时，随成一种风气矣。粤之土人，称该地之人为客；该地之人，也自称为客人。终元之世，客人未有出而作官者，非忠义之后，其孰能之！？  

       客人以耕读为本，家虽贫亦必令其子弟读书，鲜有不识字、不知稼穑者。日出而作，日入而息，即古人“负耒横经”之教也。

       客人多精技击，传自少林真派。每至冬月农暇，相率练习拳脚、刀剑、矛挺之术。即古人“农隙讲武”之意也。

       客人妇女，其先亦缠足者。自经国变，艰苦备尝，始知缠足之害，厥后，生女不论贫富，皆以缠足为戒。自幼至长，教以立身持家之道。其于归夫家，凡耕种、樵牧、井臼、炊衅、纺织、缝纫之事，皆一身而兼之；事翁姑，教儿女，经理家政，井井有条，其聪明才力，真胜于男子矣，夫岂他处之妇女所可及哉！又客人之妇女，未有为娼妓者，虽曰礼教自持，亦由其勤俭足以自立也。

       要之，客人之风俗俭勤朴厚，故其人崇礼让，重廉耻，习劳耐苦，质而有文。余昔在户部供职，奉派视察河工，稽查漕运鹾务，屡至汴、济、淮、徐各地，见其乡村市集间，冠婚丧祭，年节往来之习俗，多有与客人相同者，益信客人之先本自中原之说，为不诬也。客人语言，虽与内地各行省小有不同，而其读书之音则甚正。故初离乡井，行经内地，随处都可相通。惟与土人风俗语言，至今仍未能强而同之。彼土人，以吾之风俗语言未能与同也，故仍称吾为客人；吾客人，亦因彼之风俗语言未能与吾同也，故仍自称为客人。客者对土而言。土与客之风俗语言不能同，则土自土，客自客，土其所土，客吾所客，恐再千数百年，亦犹诸今日也。

       嘉应宋芷湾检讨，曲江周慎轩学博，尝为余书：嘉应、汀州、韶州之客人，尚有自东晋后迁来者，但为数不多也。