評《台灣客家李文古故事研究》

huangchunbin

作者： 吳餘鎬

校院系所： 國立中正大學中國文學系

學位： 碩士 學

年度： 90

關鍵字詞： 李文古,民間故事,客家

客家李文古故事傳入台灣後，經口耳相傳，拉攏複合，加油添醋，使得故事發展與情節也更趨完備，內容越發精彩。吳餘鎬〈台灣客家李文古故事研究〉一文（以下簡稱吳文）認為台灣客家李文古故事內容呈現出具體而微的客家文化縮影，因此非常具有研究價值。

吳文觀察李文古故事的發展結果，將李文古定位為所謂箭垛形人物。台灣的李文古故事除了包含原鄉形貌之外，更蘊涵在台灣傳播流衍後，客家先民來台開墾歷程中所塑造出來的獨特文化風貌。原鄉的李文古以文才及氣節著稱，其詼諧幽默實際上具有嚴肅的諷刺意味。來到台灣的李文古故事脫卻了原鄉異族爭鬥的時代悲劇，雖然依舊重視讀書的傳統，但已掃除了酸腐的八股文字遊戲，把故事和生活相結合，更把台灣本地的人文與地理緊密結合，蛻化成一個新的、在地的李文古故事（吳32-39）。

吳文認為李文古故事呈現台灣客家人在窮困節儉的物質生活中，重視夫婦、父子等人倫行為規範，同時彰顯了客家社會生活內涵中崇禮尚義、安樂豁達、追求功名、團結和諧等價值觀。吳文並且進一步從故事內容、人物性格、行騙動機及訴求的差異等角度，比較這一內涵與福佬類似的故事人物邱罔舍及白賊七之間的差異。關於這一比較，吳文的一般性結論是：邱罔舍是不學無術的紈褲子弟，李文古則為具有傳統文士學養的農家子弟，兩人雖然都以捉弄別人為樂，但前者仗勢欺人，作威作福，尋常百姓亦難逃災禍，後者則多以上階層人士為愚弄對象，對升斗小民較悲憫。至於白賊七雖非富貴人家，但是其行徑則一如邱罔舍。

李文古真的比邱、白二人高尚嗎？又如何解釋這種閩客民間故事人物的差異呢？吳文未及細察，僅引周作人《潮州七賢故事》序文的意見，將李文古、邱罔舍、白賊七視為台灣移民社會中，用以調劑辛苦拓墾生活的甘草人物後，便拋卻這十分耐人尋味的議題（吳52）。實際上，我們在吳文於桃竹苗地區所發現的「膨風七」故事中，赫然發現膨風七竟然害死自己的叔叔；而且在桃竹苗地區，所謂李文古、膨風三及膨風七也常常被視為同一個人（吳36-38）。既然如此，那麼我們又如何能夠過度美化李文古呢？

筆者以為吳文本身的論證可以解答自己的問題，關鍵即為所謂「箭垛形人物」這一概念。吳文認為李文古具有「顯文才，表機智，好諧謔，惡作劇」等多方面亦莊亦諧的行為，因此適合成為一個箭垛形人物，從而在不同的時代環境下，展現不同的面貌（吳25）。吳文係從「結果」處觀察箭垛形人物，強調這類人物的多元性；然而，如果我們轉從「歷程」理解箭垛形人物，我們將可以區劃出箭垛形人物在不同時代環境的面貌，然後看出其中的變遷過程。那麼我們將會看到李文古從不願仕清的諷刺文士，變成機智促狹的農家子，登上劇場後成為取樂庶眾的丑角，最後甚至成為膨風害人的頑劣子弟。

如此，則李文古與邱、白二人的差異就不是那麼明顯，而且是可以理解的；更重要的是，吳文遲至結論才提出的「台灣客家人矛盾的心理狀態」就顯得有些多餘。吳文把李文古在不同時代環境的詼諧幽默與玩世不恭兩種形象，誤置於一個假想的客家移民社會時空中，然後用所謂「現實主義」的移民心理，也就是既想以才智超越別人，又害怕破壞團結的矛盾心理，來解釋李文古的形象上亦正亦邪的矛盾。其實吳文所察覺的李文古矛盾，只是對箭垛形人物的歷程未經詳察的結果，那又何必歸因於台灣客家人的移民心理！

最後，吳文尚有兩點值得吾人注意，其一是關於民間文學，其一則為附錄中詳實的史料。吳文除了從社會文化內涵觀點分析李文古故事外，還以專章從民間文學的立場討論李文古故事。李文古故事裡呈現了大量的客家山歌、諺語、師傅話、四句、詩對、「令仔」及「拉翻歌」等，這一現象充分說明民間文學素材充實了民間故事的內容，使單純的情節敘述，變得豐富而有趣。此外，吳文中篇幅超過原文的附錄，保留作者所蒐集到的大量第一。

资料转自：行政院客家委员会

ngyiko

首先谢谢指教。其次，正因为李文古是“箭垛形人物”，所以呈现了不同的面貌。在我的论文中，并无“过度美化李文古”，其中比较福佬故事（白、邱故事）为的是说明：客家故事常脱不了书卷，李文古故事自不例外，因为客家是一个“晴耕雨读”的族群，身为“箭垛形人物”的李文古故事，当然也会附丽许多这类题材，一如他之所以成为膨风害人的顽劣子弟，也正是这个原因。
总之，谢谢您费心的阅读，有些文字上的不周全，确有再加修正的必要，日后有机会我会就“移民心理”充分说明阐释。谢谢！

huangchunbin

失礼。

哩系一篇转自客委会个文章，唔系本人个评论。