|
由清代《苗栗縣志》看清末「苗栗堡」人的族群感與空間感 本文考證出清代《苗栗縣志》所述乃是當時「苗栗堡」當地客家仕紳為主之觀點。若將其〈風俗志〉與約同時期新竹福佬藉陳朝龍之《新竹縣采訪冊．風俗志》比較，可發現《新竹縣采訪冊》還是刻意區別閩客兩族群，其論述方式連當時閩籍出身的《淡水廳志訂謬》作者林豪都不苟同。而清代《苗栗縣志》以苗栗堡客藉仕紳為主的采訪群，在他們在能掌握的論述權中，便將苗邑閩粵兩族群都視同為平起平坐的漢人，地位平等也無須刻意分別。
在苗栗設縣以前，竹塹城往南的舊有官道，仍是從舊走「海線」。而新設苗栗縣後，「縣南道路」至「平頂嶺茶亭(迎風茶亭)」分為往西南與正南之2道。「縣北道路」也可同樣分為西北與正北2道。本文考論由此似可觀察出以當時「苗栗堡」客家人為主的采訪群，以略帶重客輕閩方式寫方志的春秋筆法。或許在清代《苗栗縣志》的采訪者眼中，這種描述地方上的政治空間由「閩庄往客庄」移動，不僅只是做一事實的論述耳。
關鍵字:
清代《苗栗縣志》、苗栗堡、方志、歷史地理、空間感、族群關係
一、? 前言清代臺灣苗栗於光緒15年(A.D.1889)設縣後，5年後的光緒20年，由當時苗栗知縣沈茂蔭主持修纂清代《苗栗縣志》(以下簡稱《清苗栗志》)，是為苗栗設縣後第一本方志。沈茂蔭是浙江省蕭山縣人，光緒17年才任苗栗知縣(沈茂蔭，【1894】2006
[1]，卷12，244)，到光緒20年時也才到任3、4年，對清代苗栗縣地方風俗、形勢，不可能完全熟悉。故沈茂蔭按傳統中國修方志慣例，請當時苗栗縣當地仕紳謝錫光(時為舉人)、謝維岳(時為舉人)、黃文哲(時為生員)、李鍾萼(時為生員)、杜式珪(時為恩貢生)、曾肇楨(時為附貢生)、郭鏡清(時為生員)、黃肇儒(時為廩生)等8人當「采訪」以修志(沈茂蔭，2006，卷首，24)。故《清苗栗志》可能在一定程度上代表了當時苗栗縣本地人、甚至是當時苗栗縣治所在、以客家族群居多的「苗栗堡」[2]人觀點。本文限於篇幅，僅就該縣志中所反映出當時「苗栗堡」人的在地族群感與空間感做一初步探討。
二、? 《清苗栗志》采訪者之鄉里與族群論述角度欲探討《清苗栗志》究竟反映出多少苗栗在地人的觀點，首先須問《清苗栗志》諸位采訪者的鄉里、與其族群別究竟為何？才能回答本方志究竟存有多少當時「苗栗堡」人、特別是苗栗堡中居絕大多數的苗栗客家人之論述成分。茲將可考鄉里與其族群別者分述如下：
(一)
《清苗栗志》諸采訪者鄉里與族群別考證1.?????? 舉人謝錫光：時為苗栗堡尖山庄人，即今日苗栗縣公館鄉尖山村人，族群別屬客家人[3]。
2.?????? 舉人謝維岳：時為苗栗堡貓裏街人，即今日苗栗市，族群別屬客家人。(前2條皆見沈茂蔭，2006，卷13，253)
3.??????? 生員黃文哲：黃文哲字仲明，《清苗栗志》對之無詳載。但查1913年6月15日7版《臺灣日日新報》之〈首?兩手?無?屍體．野犬???????〉一文載：「新竹廳苗栗街六百十九番地保正，?仲明?，自分?所有地??」。黃文哲在1894年當《清苗栗志》采訪時為生員，到9年後的1913年時，為日本殖民政府攏絡為苗栗街的保正，很是合理，故推知黃文哲為當時苗栗街本地人，亦為客家人。
4.??????? 附圖一：清代苗栗縣轄區圖說明： 1. 清代苗栗縣，北鄰新竹縣，南鄰臺灣縣，下轄苗栗、吞霄、大甲3堡。 2. 本圖所繪出之鄉鎮乃今日鄉鎮，清代不存在焉，繪出以方便讀者閱讀古今。 3. 本圖依〈中央研究院GIS台灣歷史地圖〉網站，網址：http://thcts.ascc.net/kernel_ch.htm擷取，再由筆者所轉製。生員李鍾萼：苗栗堡銅鑼灣附近澗窩庄人[4]，即今苗栗縣銅鑼鄉竹森村，族群別屬客家人。
5.??????? 貢生杜式珪：《清苗栗志．卷13．選舉表》載：「杜式珪，光緒十七年辛卯科。苗栗堡後?街人，原籍福建(泉州)同安縣。」可知其為今日苗栗縣後龍鎮人，族群別為泉州福佬人。
6.??????? 貢生曾肇楨：《清苗栗志．卷16．志餘．紀人》載：「曾在江，監生。銅鑼灣人；原籍梅州……子肇楨，庠生。」可知其為今苗栗銅鑼鄉客家人。又清末日初《苑裡志．卷下．先正傳》載：
曾肇楨，字藎臣，原籍廣東，銅鑼灣人，移居通霄街。青年入泮，習教讀業，循循善誘，篤厚無是非，通霄斯文由茲始。(蔡振豐，【1887】1993，76)
由曾肇楨後移居通霄來看，清代通霄街向閩客雜居(林玉茹，2001)，故他或許懂得一些福佬語。
7.??????? 生員郭鏡清：《臺灣中部碑文集成．甲、記．國姓井碑記》載：
國姓井碑記(光緒十一年)
臺北府新竹縣大甲鐵砧山國姓井，相傳鄭成功駐兵處……以誌久遠云。
光緒乙酉年天中令節，余寵、林鏘、盛鵬程、郭鏡清、張程材、謝鏡源同立。(臺灣銀行經濟研究室，1999，60-61)
由郭鏡清也是大甲鐵砧山國姓井立碑人之一來看，可知其是出身大甲的生員，也該是福佬人。雖今大甲屬臺中縣，但清代卻屬苗栗縣管轄，為當時苗栗縣大甲堡地。故《清苗栗志》云郭鏡清是苗栗「本縣人」也對。
8.??????? 廩生黃肇儒：目前只發現唯《新竹縣制度考．明善堂》之〈三十甲庄佃戶〉一文，有載：「(佃戶)黃俊恩、黃肇儒共應完租穀三十六石三斗」(臺灣銀行經濟?究室，1993，82)。雖清代新竹縣三十甲庄地，在今日臺中縣大安鄉，光緒年間苗栗設縣時，此地在當時也改屬苗栗縣。然《清苗栗志》之采訪黃肇儒，乃堂堂一廩生，似乎不可能是佃戶出身。故推估此資料為同姓名耳，很可能非「廩生黃肇儒」本人，故暫無考。
上考八人，除黃肇儒1人暫無考外，其他5人皆為客家人，2人為福佬人。由當時苗栗知縣沈茂蔭選聘采訪者來看，可發現其：一、乍看下，沈氏似頗重視族群平衡，閩客皆有之；然二、因苗栗縣治所在苗栗堡夢花庄為客家人地，縣治所在的附近各街庄乃至後龍溪流域中上游(苗栗堡中、東側)，都是客家人居住地，故取客家藉采訪者居多，閩南人居少。除黃肇儒族群別不詳外，唯苗栗堡後?出身之杜式珪，與大甲堡之郭鏡清等2位福佬人。故《清苗栗志》所敘述者，多重客而輕閩，乃是以苗栗縣特別是當時「苗栗堡」當地客家人為主之觀點。按理，當時苗栗縣轄苗栗、吞宵、大甲等3堡，沈氏大可在3堡中「地域平衡」地分別聘請采訪者，但實則就目前可考者來看，沈氏在福佬人居多的大甲堡只聘取郭鏡清1人，又當時閩客混居的吞宵堡，似乎也只取原先本出身於銅鑼灣之客家人曾肇楨1人，而銅鑼灣當時乃屬苗栗堡管轄。其餘者，則多是苗栗堡的客家人，唯杜式珪1人為苗栗堡後?福佬人。
又按中國修方志慣例，方志采訪或協修者名冊排序，除代表地位之高低外，也多少隱含掌握該方志論述主導權之大小。《清苗栗志》8位采訪者中，前4位都是苗栗堡之客家人，第5位是苗栗堡的閩南人，第6位還是苗栗堡銅鑼灣出身之客家人。可見《清苗栗志》的纂述權，多操自苗栗堡客籍仕紳之手，本方志所描寫者，也多反映出當時苗栗堡客家人之觀點。
(二)
《清苗栗志》與《新竹縣采訪冊》族群論述角度比較──以兩志〈風俗志〉為討論中心《清苗栗志》與約同時期由新竹福佬藉陳朝龍所輯之《新竹縣采訪冊》(以下簡稱《竹訪冊》)之族群論述便大不相同，概因《竹訪冊》編纂者陳朝龍為閩籍，加上新竹縣城本就是閩籍人士居多，故《竹訪冊》就族群論述而言，是以閩籍為中心。陳朝龍在《竹訪冊．卷7．土著風俗》言：
臺地閩粵雜處，悉係羈旅而來，無所謂土著也……二百餘年來……建為行省……羈旅者皆成土著矣。惟漳泉距台最近，其人來臺尤最先，且生齒最多，故以漳泉人為土著。」(陳朝龍，【1894】1999，359)
由上引文可知，陳氏概先是說：「兩百多年來，至今建臺灣省了，以往自中國大陸移民來臺的，都算是台灣本地土著了(按：當時「土著」之意，即指「本地人」)」可是陳氏話鋒又一轉：「但是呢，因為漳州跟泉州距離臺灣最近，而且福佬人是臺灣人數最多的最大族群，所以本書還是以福佬人為本地人。」故陳氏是將新竹縣內漳、泉2州後裔之福佬人視為臺灣「土著(本地人)」。然則新竹縣的客家人呢？陳氏前面不是才說：凡從大陸閩、粵2省移民後裔，經過200多年了都該算土著嗎？那廣東省來的粵籍客家人也該是新竹縣本地人了吧？但在他眼中其實並非如此，他眼中的「客人」似乎不被視為台灣本地人，而是「外人」。所以陳氏之言，實前言不對後語。故陳氏在《竹訪冊．風俗志》中，在〈土著風俗〉之外，便另立了〈客庄風俗〉一項以區別漳、泉「土著」，貌似不將客家人當成臺灣人或新竹縣人看待。陳氏言：
今尊冊式，新輯客庄風俗……有與「土著(按：即指福佬人)」異者備載之，其與「土著」大略相同者不贅。(陳朝龍，【1894】1999，383-384)
換言之，在當時陳氏眼中，廣東來的客家人根本不能算是新竹縣本地人，而仍算是「客人(按：「客人」古語之意，就是指「外地人」)」。所以，客家人的風俗習慣不被他當成是新竹本地的風俗。試想，當時的臺灣客家人看到此語，心中不知會涼了多少截……！
非僅該志〈風俗志〉刻意將閩粵有別，並視客家人為外人，在卷10〈義民志〉中，陳氏也僅列了高振(林爽文之亂有功於清)和蔡燕(蔡牽之亂有功於清)兩位閩籍福佬人，此外《竹訪冊》中就沒有其他義民了。似乎陳氏將竹塹城外不遠、且當時早已經祭祀極盛的枋寮義民廟信仰，與同樣平亂有貢獻的客家人，都當作沒看到？這類以福佬人為中心的論述法，連約同時期閩籍福佬人出身的《淡水廳志訂謬》作者林豪，都不甚苟同[5]。
相反地，《清苗栗志》編纂上就較無此問題，因為這些采訪者，多數是苗栗縣城中心地苗栗堡附近客庄之客家人，加上本地客家人是本縣「政治空間上」之主流優勢族群，故在他們在能掌握的方志論述權中，本志便不太需要分閩粵兩族群以分述之。他們似企圖將苗邑的閩粵兩族群都視同為平起平坐的漢人般，地位平等也無須刻意分別。故在《清苗栗志》中的〈風俗志〉，也只將「番人」(原住民)
分開論述，似有隱然淡化福佬人眼中的閩粵族群分野意味。
三、? 《清苗栗志》所呈現的「苗栗堡」人之空間感──以〈封域志．道路〉為討論中心《清苗栗志．封域志．道路》中分為3小項，分別為：一、縣南道路；二、縣北道路；三、外路原定官站。前2者，是以當時新設苗栗縣之縣城所在夢花庄(今苗栗市中苗建功里一帶，當時縣衙，今為建功國小)為中心，分別論述南下與北上之新道路。第3項「外路原定官站」為苗栗未設縣前──即尚屬新竹縣(與之前淡水廳) 時之舊官道。首先引3項原文如下：
首先是「縣南道路」：
縣城由南門一里至貓裏街，五里至平頂嶺茶亭，分為二岐：一由茶亭西南七里至高埔，十八里至吞霄堡，十里至苑裏街，二里至房裏，十三里至大甲堡【大甲溪南臺灣縣界】；一由茶亭南行七里至銅鑼灣，十五里至三叉河，十里至土地公坑口，五里至新店庄，八里至后里庄，三里至枋寮【與臺灣縣交界】，七里至葫蘆墩【臺灣縣界內】，十二里至三十張犁，五里至臺灣府郡。(沈茂蔭，2006，卷2，66)
其次是「縣北道路」：
縣城由北門三里至大田庄【俗名田寮】，分為二岐：一由大田庄二里至員潭仔，四里至牛屎凹，三里至乳姑嶺，三里至造橋庄，五里至南港溪【溪北新竹縣界址】，五里至中港田寮【新竹縣界內】，二十五里至新竹縣城；一由大田庄二里至弸山溪，三里至新港仔，七里至山仔頂，七里至中港溪【溪北新竹縣界】，二十七里至新竹縣城。(沈茂蔭，2006，卷2，67)
第3項是舊有道路的「外路原定官站」：
新竹城二十五里至中港街，尖站【新竹界】；三里至中港溪南沙崙【苗栗界】；十二里至後?汛，宿站；二十里至白沙墩；十里至吞霄堡，尖站；十里至苑裏街；十五里至大甲堡，宿站【大甲溪南臺灣縣界】。(沈茂蔭，2006，卷2，67)
由前2項與第3項「外路原定官站」等2者，可以看出苗栗夢花庄成為新設縣行政中心後，對外聯絡道路與空間感之改變，因為「外路原定官站」是指新竹縣城竹塹城往南之舊道與各官設驛站，並不經苗栗。以下分述如下，首先看第3項「外路原定官站」。
(一)??? 未設苗栗縣前之「海線」舊官道「外路原定官站」這是清代新竹縣舊有南往清彰化縣的舊官道，明顯可見都走今日所謂「海線」，而不走「山線」的客家區。由新竹城往南25里，到當時中港街(今苗栗縣竹南鎮西側中港里一帶)，為閩庄，至於文中「尖站」之意，則是指可讓官旅行人「打尖」用膳休息之驛站。再往南3里過當時竹苗兩縣界的中港溪後，再12里可至後?(今苗栗縣後龍鎮)，亦為閩庄，此處則是「宿站」，指可供官旅行人投宿之驛。再往南20里到白沙墩(今苗栗縣通霄鎮白沙屯)，再10里至吞霄(今苗栗縣通霄鎮)，也是個尖站。白沙墩與吞霄當時本是閩客雜居，但今多為福佬語族群區。由吞霄再往南10里至苑裏街(今苗栗縣苑裡鎮)，亦為閩庄，再南下15里便是當時苗栗縣大甲堡地，亦為閩庄，再往南的大甲溪才是當時苗栗縣與臺灣縣(今臺中縣市一帶)界，但大甲堡附近今已改屬臺中縣，故今苗栗與臺中兩縣改以大安溪為界。
為何舊官道多經閩庄而不經客庄？這倒非舊官道刻意偏愛福佬莊，而是這本就為康熙以來舊道，郁永河當年就是走這「海線」(大甲社
宛里社
吞霄社
後?社
中港社
竹塹社)北往，不過當郁永河時，此處也是原住民出沒而無漢人人煙(郁永河，【1697】1983，卷中，20-22)。後當康、雍之際，以泉、漳2藉福佬漢人與部分粵籍移民開始入墾此區，即今日「海線」沿海之地。而今日「山線」客家庄之地，本多為「土牛紅線」外的禁墾區，為平埔熟番之地，但日後為漢人特別是粵省來的客家族群，逐漸在今日山線之地設隘入墾，變成「隘墾區」，故約至雍、乾之後，淡水廳內山地區各客家庄才逐漸成形(請詳施添福，2001；柯志明，2001等書)。然在苗栗設縣以前，竹塹城往南(往彰化縣城、鹿港大街)的舊有官道，仍是從舊走「海線」。
(二)??? 設縣後的「縣南道路」縣南道路是指由當時苗栗縣衙往南方聯絡之新道路，由夢花莊所在的縣衙往南1里，即到了貓裏街，此街至今仍是苗栗市經濟中心，今俗稱「南苗」，清代便已熱鬧非常(黃國?，2004，88-89；126-133)。清代苗栗巨儒吳子光舉人便曾紀載當時貓裏街的鬧熱情景：
貓(裏)為淡南一?鎮，人煙稠密，頗具城邑規模，四方騷人遊屐至者，月無虛日。(吳子光，1959，60)
上引文中貓裏即是今日苗栗市南苗，「淡南」則是指當時淡水廳轄境之南。南苗西南側，便是今稱二坪頂山與大坪頂山，國立聯合大學在焉。「縣南道路」由貓裏街再往南5里至「平頂嶺茶亭」便是指這附近，今此處仍有一古茶亭(見「附圖二」，筆者所拍)。據《清苗栗志．古蹟考》載，此亭原名「迎風亭」，為光灸 | 
狗仔卡
发表于 2009-3-17 12:28:25
变色卡
抢沙发