RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
我不是斑竹，水平也一般。本论坛语言方面有好几位不错，严版主是一位。其他不是很清楚，看帖子有的是搞民族研究的，或者搞文化馆一类的工作的，有的是搞传媒的，好像在校的大学生也不少。写山歌的有雨后梧桐，但她不会唱。比较全面的就一个蓝客。
我呢，不是斑竹一枝千滴泪，而是青少黄多，老了，没有泪。
客家人的资料确实太少，虽然省城里的文化人中最多的就是客家人，但没有资金搞课题也白搭。
另外一个原因是客家缺少一个大的中心城市，在文化发展方面吃亏不小。
客家人不够团结，有同感，酿豆腐－－各打各。围龙屋的精神已经慢慢淡化。
拔剑四顾心茫然，我常有此感，未知阁下是否有同感？曾经有。
不知你收集客家那一方面的资料？
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
客家围龙屋的建筑艺术，不是一个山区居民所能达到的水平。这个至少包含二层意思。
一是，客家人的的确确是从中原下来的，而且文化也保持得比较纯。
二是，罗香林提出的客家是士族的观点有其道理。从客家围龙屋的建筑水平看，与当时的北方主流民居建筑相比都算是高档的，按现在的造价来看，一个围龙屋的造价在50－100万元左右，也不是一般的普通人家可以建的。如果说围龙屋属于一二户还好说，但恰恰是客家普遍的民居。
看过资料，有人说客家主要是由佃户组成的，不是什么望族。单单认他去看一下客家围龙屋就可以了。
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
兴宁阿哥哩 于 2003-6-22 15:04 写道：客家围龙屋的建筑艺术，不是一个山区居民所能达到的水平。
这个至少包含二层意思。
一是，客家人的的确确是从中原下来的，而且文化也保持得比较纯。
二是，罗香林提出的客家是士族的观点有其道理。从客家围龙屋的 ......
不要低估了“山区居民”的创造力。有空你可以去看看丽江古城、侗族风雨桥。
围龙屋的造价如果平摊到各户，每户多少钱？
古大存同志的家里是比较有钱的，在外表壮观的围龙屋里的房子空间也是比较有限的，感觉和普通的民居没有什么两样。叶剑英元帅的房子就比较简陋，但感觉上采光较好。
士族文化的影响肯定有，但如果是“主流”，肩不能扛、手不能提的世家子弟不饿死都已经是万幸了，还会建房子？
“佃户”是有记载的，但士族的记载很少，何况东晋颓废的士族风气和客家精神相差太远了。
[ 本帖由 情系珠江 于 2003-6-22 15:45 最后编辑 ]
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
岭南民居有其他的许多类型，四大名园、番禺宝墨园、中山翠亨村民居、开平雕楼、西关大屋等等，还有西江流域的、增城的一些有特色的民居，但宣传较少。围龙屋规模可能是最大的，也是很有特色的，是客家山区特有的。“建筑水平”要专家才懂。但比谁最高没有多少实际意义，因为有许多自然条件制约的因素。例如苏州的园林，全国没有哪个地方能和它比。RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
情系珠江 于 2003-6-22 15:34 写道：不要低估了“山区居民”的创造力。有空你可以去看看丽江古城、侗族风雨桥。
围龙屋的造价如果平摊到各户，每户多少钱？
古大存同志的家里是比较有钱的，在外表壮观的围龙屋里的房子空间也是比较有限的，感觉和普通 ......
丽江古城也是外来文化的杰作，传说还是皇亲国戚呢。侗族风雨桥的确很厉害，我也不敢随便说，因为没有相关资料。
围龙屋开始不是象现在住那么多人的，往往也就一、二兄弟起的。按老人家说，施工师父很难对付，招待不好就把你的屋给放了（下魔法）。有的围龙屋也有分几个阶段做的，不够钱。
士族才有必要外迁，如果是佃农，战乱时大把地没有人耕，没有必要走。按以前的交通条件，拖儿带女没有钱，千里迢迢可能吗？如果一二个人还好，讨饭也可以下，但问题这是大规模的。就算现代，解放前去台湾的都是有钱佬和当兵的。
士族不劳动当然不会有饭吃，马死落地行，可是再穷客家仍然以耕读为主，你不觉得有联系吗？
东晋颓废的士族风气和客家精神相差太远了，有钱就变坏，古今皆然。
[ 本帖由 兴宁阿哥哩 于 2003-6-22 17:07 最后编辑 ]
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
山区的自然经济地理环境使然，中原文化的影响因素也有。凡是汉化的少数民族，尤其是贵族，无不受到士族文化的巨大影响。RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
许多在中原已经失传的东西，在南方都完整地保留下来，可能会包括建筑艺术，这是随北方汉族南迁、促进南方民族融合并使中原文化根植一方、开枝发叶而不断丰富、保存、发扬光大。历史文物的价值就在于此。RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
兴宁阿哥哩 于 2003-6-22 15:04 写道：客家围龙屋的建筑艺术，不是一个山区居民所能达到的水平。
这个至少包含二层意思。
一是，客家人的的确确是从中原下来的，而且文化也保持得比较纯。
二是，罗香林提出的客家是士族的观点有其道理。从客家围龙屋的 ......
兴宁阿哥，我觉得你提的第一点与现在的客家学比较一致，但主流还是“客家人是中原南迁后与当地土著人有通婚同化，所以客家文化南北兼有。”
对于第二点，恐怕就不那么有根据了。至少现在有很多文章都认为罗香林先生的“客家是士族”观点的提出初踪是为了反驳当时广府人说客家人是“野蛮的土著山地少数民族”，而不是客家人真的都是“中原士族”。
冒昧说一句：在没有足够理论作证据之下，最好少用“的的确确”这样肯定的词句！
[ 本帖由 河源客家 于 2003-6-22 18:49 最后编辑 ]
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
河源客家 于 2003-6-22 18:48 写道：冒昧说一句：在没有足够理论作证据之下，最好少用“的的确确”这样肯定的词句！
客家人的的确确是中原下的还有争论吗？
用的的确确，不是说完完全全！应该没有错吧。
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
情系珠江 于 2003-6-22 16:18 写道：岭南民居有其他的许多类型，四大名园、番禺宝墨园、中山翠亨村民居、开平雕楼、西关大屋等等，还有西江流域的、增城的一些有特色的民居，但宣传较少。围龙屋规模可能是最大的，也是很有特色的，是客家山区特有的。“ ......
我们不说山水园林。
开平雕楼倒是可以提一提。其结合南洋风格的建筑不错。但就整体而言，规模比较小，中国传统的斗拱没有，年代也比较迟。其防御功能不输围龙屋太多。
西关大屋就不能比了，只是内部装修还可以说二句。
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
兴宁阿哥哩 于 2003-6-23 18:31 写道：我们不说山水园林。
开平雕楼倒是可以提一提。其结合南洋风格的建筑不错。但就整体而言，规模比较小，中国传统的斗拱没有，年代也比较迟。其防御功能不输围龙屋太多。
西关大屋就不能比了，只是内部装修还可以说二 ......
“开平雕楼”应是“开平碉楼”，更正。我用拼音输入法的时候也打错了。
开平碉楼不是南洋风格，而是中西合璧，五邑华侨绝大多数侨居北美洲。防御功能是非常强的，主要是在兵荒马乱的年代，防御有枪有炮的敌人，防弹功能、射击枪眼都有考虑。网上搜索可看到有关资料、图片。http://www.kaipingdiaolou.com/kpdl1.htm（还有一个机构叫“开平碉楼办公室”）
[ 本帖由 情系珠江 于 2003-6-26 14:25 最后编辑 ]
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
情系珠江 于 2003-6-26 14:17 写道：“开平雕楼”应是“开平碉楼”，更正。我用拼音输入法的时候也打错了。
开平碉楼不是南洋风格，而是中西合璧，五邑华侨绝大多数侨居北美洲。防御功能是非常强的，主要是在兵荒马乱的年代，防御有枪有炮的敌人，防弹 ......
开平碉楼应该是中西合璧的，我搞混了，只是在凤凰卫视看过介绍，没有详细去查资料，特此更正。
印象中好像是连浴缸都是从外面进来的。
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
从客家围龙屋开始，客家民居便与户槛（门槛）结下了不解之缘，大门有石户槛，小门有木户槛。在小的时候，不知道究竟跌过几多交，踢破几多脚趾头（以前只有屐著），对户谦是深恶痛绝。后来，看到广府地区的屋是没有户槛的，感觉很新鲜，对小孩有好处，洗地也方便。因为这个原因，客家人在家的卫生方面确实比不上广府地区。现在相对好一点，但习惯上仍然不够。
客家民居的户槛，我瞎猜一是由于在中原的习惯，北方风大，没有户槛不行；二是安全问题，如果没有户槛，在门下面用力扛起就可以开门，因为门的门轴是可以上下的，门搭锁也是活动的，不安全；三是从审美角度看比较美。
[ 本帖由 兴宁阿哥哩 于 2003-6-28 13:48 最后编辑 ]
RE:客家围龙屋能代表广东传统民居的最高水平吗？
兴宁阿哥哩 于 2003-6-28 13:31 写道：从客家围龙屋开始，客家民居便与户槛（门槛）结下了不解之缘，大门有石户槛，小门有木户槛。在小的时候，不知道究竟跌过几多交，踢破几多脚趾头（以前只有屐著），对户谦是深恶痛绝。
后来，看到广府地区的屋是没有 ......
广府地区的传统民居也是有门槛的，按规矩门槛不能踩，上门作客的人要注意。可能是现代门槛作了改良，比较低、讲究实用，而没有引起注意。或者已经不搞门槛，只是“地台”比外面高即可。