fszys 发表于 2016-1-17 11:26:34

亦谈始祖亦谈“爹”

      本来,我认为在《再谈姓氏的源流和始祖》中,对始祖与源流问题已经说清楚了。但是亚山先生还是觉得没有说明白,我只好再多说几句,以专答钟亚山先生。






       亦谈始祖亦谈“爹”
      
    ——专答钟亚山先生


    我的短文《再談姓氏的源流和始祖》在2016-1-11完稿当天,就挂上了 “颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”的栏目。《也談姓源——兼答锺勝宗親》的作者钟亚山先生立即在我的文章后面跟帖,做了回应:
    【謝謝你的教導,竟不息用這麽多的筆墨,這麽冗長的文章來爲我糾正錯誤。樹有根,水有源衹不過映襯“宗族有始祖”和“源遠流長”罷了,當然,樹木、水流和人是不能和人相比的,這是連一年級小學生也明白的道理。要不,有人說“你是個木頭人”,顯然不能相提并論。在此,容我再申明:我文章的主題是:宗族姓源,結論是:宗族的始祖衹有一個,宗譜無多源;多源則不是宗譜。爲了證明這一觀點,逼得我連最粗俗的“你有幾個爹......”的例證已舉出來了。試問,各姓氏家族中,有修出兩個爹、三個爹的家族宗譜的嗎?當然,幹爹不能算數,因爲幹爹沒有血緣關系!如果你堅持說有!那就請你也亮出來幾例看看?
    以後,如果有針對我的文章,我歡迎到我的那一畝三分地上播種,否則有可能失讀,或者在适當地方亮出名字,以免耽誤閱讀。謝謝!】
    看得出来,亚山先生的脸拉长了!但还没有骂人。
    我的年纪比亚山先生小16岁,而且是一个农民出身的工人(自注:原来算是“知识分子”,但我所服务的国营企业垮台转制,我被买断工龄,最后以工人身份在私企退休,故算是个有一点知识的工人吧)。所以论年龄论资历,我都不可能去“教導”德高望重的钟亚山先生。事实上,我们在文章中所讨论的问题只有一个,那就是“钟姓的源流和始祖”,这是在探讨二千年前的历史。探讨就有争论。由于我们的见解有差别,而且还差别很大,结果因为我的观点不对亚山先生的胃口,亚山先生就已经开始给我脸色看了! 我早有预感,没想到预感会来得这么快。显然,我决定不参加今后的“宗譜交流會”是对的,我不能在退休前看别人的脸色吃饭,退休后还要看官员的脸色说话。然而我也姓钟,是“钟姓”树枝上的一片叶子,对于谁是始祖这样的大是大非问题,总不能由官员说了算吧?既然出现了争论,我只是加入论坛发文多讲了几句,怎么就是我对你的“教導”了呢?若是如此,这篇文章算是我跟亚山先生的最后一次交流吧,免得我多说两句,又变成了一个“年轻”的退休工人对年迈的离休官员的“教導”。
    既然要问“你有幾個爹”,下面,我就先谈始祖后谈“爹”,亦谈始祖亦谈“爹”,以专答亚山先生。


    一、先谈始祖
    对钟姓的姓源,亚山先生的結論是:“宗族的始祖衹有一個,宗譜無多源;多源則不是宗譜。”
    本来,“宗族的始祖衹有一個”对于某个宗系来说是对的,但亚山先生将它扩展到整个姓氏,就不对了。同样,“宗譜無多源,多源則不是宗譜”也是这个道理。
    对此,我的文章《再谈姓氏的源流和始祖》几乎就是对亚山先生的这个結論扩大化的反驳,尤其是下面这段话,更是有针对性地做了回答(全段照抄):
    【亚山先生在文章(今注:指“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”《也談姓源——兼答锺勝宗親》)后面的14楼给台湾的读者钟银昌先生的答复中说:他研究的結果是“肇姓始祖、姓源衹有一個,《宗譜》無多源,多源則不是《宗譜》”(其实这段话在原文中总结孔氏家譜的两点啓示时已经说了,但只说是“啓示”,未说是“研究結果”)。 我就觉得奇怪了,孔姓是多源的,不过是“内孔”只有一源而“外孔”却可能有多源,而且只有“内孔”才是“真孔”。钟姓可没有孔姓那样富贵尊荣,但同样也是多源的。那么,亚山先生认为哪一系钟姓才是“真钟”呢?按他的《關于锺氏姓氏源流論證》,只有公孙钟离或钟仪才是“真钟”,即钟仪才是钟姓的唯一始祖,从而实现其“肇姓始祖和姓源衹有一個”的认定。
    至于他说的“《宗譜》無多源,多源則不是《宗譜》”这句话,也对也不对,明显是个陷阱。所谓对,它符合各地一源一系族谱的实际;所谓不对,就是我们要编的是《中华鍾氏宗谱》,不是某一系的《宗譜》。《中华鍾氏宗谱》不但要包含多源的汉族钟姓,还要包含少数民族的钟姓,是多源多系宗谱的集合。将这句只适用于一源一系族谱的话用到多源多系的合谱上去,实际上是在偷换概念。亚山先生用这样一句话的目的,是想证明他的全国钟姓一系论是正确的,就是要将钟接、钟气都变成钟仪的直系血缘后代,从而完成钟姓的“大一统”。即他在《關于锺氏姓氏源流論證》中推出的“一源3.0版”。我终于明白,“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”于 2014-5-10发出的《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》要以“一源论”来编《中华鍾氏宗谱》,原来是有这样的“研究結果”做支撑的!】
    我认为这段话已经回答清楚了,确实没有必要再“用這麽多的筆墨”。


    二、再谈“爹”
    亚山先生在上面说:“爲了證明這一觀點(注:指“宗族的始祖衹有一個”),逼得我連最粗俗的‘你有幾個爹......’的例證已舉出來了。”毫无疑问,这个例證是来自《也談姓源——兼答锺勝宗親》的原文中,现将其抄录于下:
    【但是,不知何時地何人把“尋根問祖”改爲“锺氏是一源還是多源”這一命題,這多少有違“尋根問祖,理清脈絡,譜寫宗譜”的精神。至于姓氏是“一源、多源”說?肯定有人不經思索地回答:“多源!”,因爲早就有人斷論:“中華姓氏大部分是多源!”
    其實,也不盡然,提出和認爲“姓氏多源”的人,我懷疑他連“源”字的最起碼的概念也還未弄清楚。源者,事物發生的起始者矣。嚴格說來,一個宗族衹有一個始祖,一個源;而姓衹不過是這一族群以區别于另一族群的符号而已。因此,代表這一族群的姓源也衹有肇姓始開姓的那一個,不能也不會有其他。這一問題,衹須用一個粗俗而簡單的辦法即可當場驗證:甲姓問乙姓:“你有幾個爹?”(這一問題聽起來好像是罵人。但是,爲了驗證問題,請原諒這一舉例。有時,粗俗的問題,往往用粗俗的辦法能以最好的回答。)乙答:“當然衹有一個,莫非你有兩個不成?”甲抓住不放:那麽你爹的爹呢?爺的爺呢?一直追到一百多代開外的乙姓肇姓始祖。回答:“一個,千真萬确!衹有一個”這是典型的“姓氏源遠流長”示例。無論哪個氏族,其姓氏始祖都衹有一個,就是曆史最遠端的那一個。(钟胜注:从前面的问得乙姓肇姓始祖“衹有一個”,去证明后面的“曆史最遠端的那一個”。这是在偷换概念,这就叫狡辩!)衹不過,有的氏族,因爲曆史久遠,又失記載,無法追尋罷了。如果把問題延伸下去,直到炎帝、黃帝,回答也是肯定的:“一個!”】
    我的回答是:
    锺氏到底是一源還是多源的问题,是钟姓人自己提出来的。钟蔚伦先生、钟春林先生、钟敬和先生认为是多源的,钟大元先生、钟广贤先生、钟亚山先生(即你自己)认为是一源的。对亚山先生这段话,我在《再谈姓氏的源流和始祖》中,其实也已经回答了,因为该文章的全文都是围绕着“锺氏到底是一源還是多源”这个主题而展开的。既然亚山先生要以“你有幾個爹?”做比喻(注:我不认为这个比喻是骂人,但认为这个比喻不准确),我在这里也照着比喻就是了。不过,亚山先生的“你”是指一个人,而我将这个“你”指为一个姓氏。
    一个人只有一个爹,即生育之爹,这是常识。但是爹上有爹,一直往上“爹”上去,就可以“爹”到始祖那儿了。所以,你说的这个“爹”我就直接指向始祖了。问题是:多源论者如钟蔚伦先生只认59世钟接为爹,钟敬和先生只认63世钟气为爹,他们都不认钟仪为爹;而一源论者如钟亚山先生你自己,不但认63世钟气(注:因为你自己说是烈公后代,所以我估计你也是气公后代)为爹,你还认钟仪为爹。或者说,多源论认为钟仪不是钟接和钟气的爹,而你认为钟仪是钟接和钟气的爹。这就是多源论与一源论的根本区别。钟仪到底是不是钟接和钟气的血缘爹,你们都还在争论中,这难道不是事实吗?既然是争论,就说明需要我们钟姓人去面对、去解决,你为什么不愿承认钟姓人存在着这个争论,要掩盖这个尽人皆知的争论呢?
    所以,一个人只有一个血缘爹,一个姓氏却可以有多个始祖。一个姓氏不能用一个人来比喻。用一个人有“幾個爹?”来质疑否定一个姓氏有几个始祖,说明亚山先生又在偷换概念,也证明了亚山先生确实是“太极高手”。至于你这段话中的其他问题,我相信不用我多说,你只要不是装糊涂,不是老糊涂,已经能够自己回答,其他的读者也能够回答,我就尽量少说了,免得你又要说我在“教導”你。


    无疑,钟亚山先生用以偏概全的結論“宗族的始祖衹有一個,宗譜無多源;多源則不是宗譜”,和关于“你有幾個爹......”这样的一个无聊的例證,来做他的文章,唯一的目的是要否定钟姓多源论,证明他的钟姓一源论是正确的,这就是要让郧公钟仪成为全球钟姓人的唯一血缘始祖,钟接和钟气都不是始祖,来编写《中华钟氏宗谱》!
    请问亚山先生,你说的话是这个意思吗?我没有理解错而冤枉你吧?那么,你现在认为《中华钟氏宗谱》还能够用钟姓一源论来编写吗? 我跟你谈了那么多,归根结底,其实质就是问你这句话! 正如你所说,这是“連一年級小學生也明白的道理”。 你只需回答说“能”或者“不能”,我们就都明白了你的葫芦里卖的是什么药。
    我得承认,我是心直口快了些,直来直去打的是少林拳,没有耍太极。当然,我说得也不好,说错了的或者得罪了你的地方,都请原谅,但绝不是“教導”。
    另外,我要说的是,在我的文章《锺姓谱的源流演变和我的编谱感受》挂于颍川钟氏网之后,是亚山先生最先发文《鍾亞山-對“首創宗譜”序和其中“锺離烈”公的質疑》对我的文章提出质疑的,于是,我们之间就很自然地对这些问题探讨了起来。既然是探讨,就必然是有来有往和相互质疑了;探讨是平等的,不论官民老少。这怎么是对你的“教导”了呢?(况且,大家都知道,在这个世界上,还找不到工人教导官员的先例。) 你这样说我,岂不就是要我闭口了吗? 难道你是一个只欢喜人们说你对,不欢喜人们说你错的人? 我要告诉亚山先生,我没有針對你,我是据理反驳你,我反驳的是你与我观点上的不同。还有,我也不知道你的“那一畝三分地”在哪里,但我反驳你的文章一定会放到这个全球最大的钟氏宗亲网站——颍川钟氏网上去,只要该网的管理员不把我的文章“枪毙”掉!
    我在电脑上用拼音打字,靠“一指禅功”,速度极慢,而且我至今没有注册成为颍川钟氏网的会员,所以我无法跟随你们登楼理论,我只能以文章的形式向颍川钟氏网投稿;投稿文章能否发表由网站去决定。我知道亚山先生讨厌我跟他唱了反调,我也应知趣,应该意识到我的这篇文章很可能是我跟亚山先生的最后一次交流——只要亚山先生不再同我挑起新的争论或者引导我加入争论;因为我们钟姓人也需要安定团结(我得说明,我没有“以下犯上”),去共同面对历史难题。
    显然,对“钟接和钟气都不是始祖,只有郧公钟仪才是全球钟姓人的唯一血缘始祖”是否能成立的这个祖源问题,我未能说服亚山先生,亚山先生也未能说服我;这个问题的是与非,就让散布于全球的500万钟姓人去探讨决定吧,我们俩的这场争论只是这个探讨中的一朵浪花而已。我相信,人们会记得这朵浪花,钟姓人最终会靠着集体的智慧找到自己的始祖,不管始祖是一个还是多个。于是,我便又再说上这几句多余的话,请原谅我的啰嗦。
    问候亚山先生好!


    广东龙川县 钟 胜 2016-1-15


页: [1]
查看完整版本: 亦谈始祖亦谈“爹”