对“五龄公世系”的再质疑

fszys

    对“五龄公世系”的再质疑


    族谱有新旧之分，民国之前算旧，民国之后算新。必须说明，新旧族谱都有造假的成分，而且造假的程度难分高低。所谓“旧谱比新谱可靠”，这是没有根据的臆想，因为他只是看到了新谱的新造假而没有看到旧谱的旧造假。
    用提龄系旧谱分析，粤东锺氏来自福建，所以福建武平谱是上游谱，广东兴宁谱是下游谱。
    旧谱都没有记录普通祖先的生卒年份（名人祖先除外），是近代人（民国之后）给他们“补”上了生卒年份！这就是造假。尤其是1980年之后的新编族谱更疯狂，祖先的生卒年份可以精确到“年-月-日-时辰”，而且谱中没有任何说明和注释！这应该是算命先生和编者一起合作编的谱。
    但是，我被这类算命先生牵着鼻子走了几年，才发现上当了。于是我采用“逆向考证”寻找基石，这个方法是对的。而所谓“下游谱服从上游谱的原则”，以前我觉得对，还信了，现在（2020）认为是错的——事实证明，上游谱的造假不比下游谱逊色！我以前相信“上游谱应该是正确的”并设定为探讨世系的天花板——这是我认识上的错误，被误导了。下面我一边剖析自己，一边评论“九代说”。所谓“九代说”就是粤东提龄系《2006广东紫金县文振系族谱》中的“理公至文亮公共为九代”的世系吊线。
    “五龄公”就是粤东锺谱记载的生于南宋时期的五个兄弟，他们是：提龄（字壁）、遐龄（字坛）、祯龄（字坦）、祥龄（字基）、瑞龄（字堂）。后世谱称他们为“五龄公”（提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄），也有谱称他们为“五公”（壁、坛、坦、基、堂）。但是，有旧谱说“五龄公”和“五公”是两拨人，即“五龄公”不等于是“五公”；更有谱说“五龄公”不全是亲兄弟，“五公”也不全是亲兄弟，即“五龄公”和“五公”是几拨人。总之，旧谱对“五龄公”和“五公”之间的关系，无论是上下（纵向）还是左右（横向），记载都很混乱。下面的重点是以提龄公世系为主线质疑粤东锺谱为什么会这样乱。


    一、“九代说”的合理性被质疑


    基于福建武平谱“理公生于1062年”，我称此为“天花板”。天花板以上属于北宋之前范围，在此不讨论。（注：我没有对古谱考证，就采信它为天花板，盲目相信武平谱，这是方法错了。请注意，我检讨的是自己的方法，不是要否定武平谱，因为我还没有能力否定它，但我错在应该怀疑它而没有怀疑它。）
    基于广东兴宁《提龄公谱系全》“应通公生于1380年”和锺泽民编《1997广东兴宁谱》“文亮公生于1316年”，我称此为“基石”。基石需以“原生地”为原则条件用现代人“逆向考证”证实而设立。（注：这个方法是对的。）
    天花板到基石的时间距离（1316-1062=254），即在理公和文亮公之间的时间差是254年，各地族谱记载了多少代呢？典型的记载是共有三代、五代、七代、九代，没有超过九代的。（注：粤东锺谱之乱，已见一斑。）
    A、三代说：“1理1062——2提龄——3文亮1316” （见《广东兴宁文亮系旧族谱》和粤东各地的旧族谱）
    B、五代说：“1理1062——2大相——3天柱——4提龄——5文亮1316” （见粤东各地族谱）
    C、七代说：“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄——7文亮1316” （见《1997广东兴宁锺谱》和粤东各地族谱）
    D、九代说：“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄——7有始——8升达——9文振1309、（文亮1316）” （见《2006广东紫金文振系族谱》和粤东各地族谱）
    据网上有心人对好几个姓氏的统计，各姓的平均代距是30-33年，这是一个可供我们参考的数据。
    从理公到文亮公相隔了254年，他们的平均代距是多少呢？
    经计算，“三代说”是127年，“五代说”是63.5年，“七代说”是42.3年，“九代说”是31.8年。我的家谱是“三代说”，根据平均代距的合理性，我否定了家谱。在2019年之前，我认为只有香港锺煜晟先生《2006广东紫金文振系族谱》的“九代说”的平均代距才是合理的。
    “九代说”合理的前提，就是：天花板（福建武平谱“理公生于1062年”）和基石（《1997广东兴宁锺谱》“文亮公生于1316年”）必须正确。
    但是，“天花板”和“基石”正确吗？（注：我正在反思。）
    在2013-2019年，我都相信“天花板”和“基石”是正确的，但是今天（2020），我只认为“基石”正确，“天花板”未必正确。这个认识的转变，源于成都锺光伦先生在2019-9发表的文章《从宋代史籍和明清古碑刍议钟提龄生父》和上海锺小明先生正在进行的现代科技“Y染色体父系血缘基因证谱”。


    （一）“基石”（兴宁谱 文亮公生于1316年）是正确的
    1、据广东兴宁《提龄公谱系全》：“文亮公之孙应通公生于1380年”。平均代距是（1380-1316）/ 2 = 32 年，文亮和应通都是岗背的古人，证明“文亮公生于1316年”合理。
    2、据台湾锺银昌先生介绍，有地方志记载：“应通的四代孙廷宇公，是嘉靖二十年（公元1541年）巴陵县训导”。如果廷宇公当年是50岁，则大约生于1491年，廷宇与应通的隔了3代，平均代距是（1491-1380）/ 3 = 37 年，由于代数少，代距虽然偏大，还算合理。这是史志证明了“文亮公生于1316年”合理。
    还有，“据某谱，提龄公在元顺帝乙亥元统三年（1335）从福建迁徙到广东长乐铁炉坝。”假设提龄当年50岁，则提龄约生于1285年，也可证明兴宁谱“文亮生于1316年”是合理的。但是，提龄公来自福建哪里？该谱没有说！
    3、据介绍，《1997年兴宁锺谱》主编锺泽民是兴宁岗背应通公的第17代孙，生于公元1915年，平均代距是（1915-1380）/ 16 = 33.5 年，合理。兴宁永和的生于1970年的锺声望先生是（文振22世）提龄23世孙，平均代距是（1970-1285）/ 22 = 31.1 年，合理。这是用兴宁现代人证明“文亮公生于1316年”合理。
    4、据四川成都锺光伦先生2019-9年在文章《从宋代史籍和明清古碑刍议钟提龄生父》介绍：他在2011年去兴宁拜祖，调查得到“岗背镇和大坪镇尚有四位健在的八十多岁的提龄18代后裔。” 推算这四位老人大约生于1925年左右，他们是当时岗背钟姓辈分最高的老人。光伦的族谱是提龄生文亮，兴宁谱为文亮生于1316年，则提龄约生于1285年。四位老人与提龄的平均代距为（1925-1285）/ 17 = 37.6 年，说明四位老人的祖上大多数是幺子或生育迟后，造成了辈分高、代距大，是可以理解的。这是用现代兴宁辈分最高的老人证明“文亮公生于1316年”合理。
    上面这些人都是提龄公文亮公的“原生地”居民，符合我对“逆向考证”的条件要求，证明了锺泽民先生编的《1997兴宁锺谱：文亮公生于1316年》可信，基本上基石是正确的。其他各外地族谱（例如某江西谱、某四川谱、某福建谱）所说的提龄生于1079年和文亮生于1101年的出生年份记载，都经不起“原生地”兴宁岗背现代人的“逆向考证”。


    （二）“天花板”（武平谱 理公生于1062年）是不可靠的
    我一再声明，对理公之前的世系我没有研究，我只是相信了锺敬和先生的《锺史文选》和中华锺氏宗亲总会认可的《2006年福建武平谱》：“理公生于1062年”，把它当作“天花板”。我依据天花板和基石之间存在着254年的时间差，证明只有广东紫金文振系谱的“九代说”平均代距为32年，比“三代说、五代说、七代说”的平均代距更符合人类的生育规律，觉得合理。但是，“九代说”合理的前提必须是“天花板”正确，在2018年之前，我没有办法证明它正确，也没有其他人重视它的对错——各地论谱都以武平谱为基础，好像武平谱天生正确。
    问题来了，“理公生于1062年”真的正确吗？
    自2019年开始，开始有人对福建武平谱“理公生于1062年”提出了质疑，其中最有代表性的文章就是锺光伦先生2019-9的《从宋代史籍和明清古碑刍议钟提龄生父》（下简称《刍议》）。
    《刍议》的作者依据他家的明清古碑和族谱，证明：
    （1）他的家族“廷弁系”是公元1782年才与兴宁岗背“合谱”而加入了提龄系的，将锺廷弁说成是锺提龄的7世孙是由于1782年“合谱”的结果。 《刍议》认为，锺廷弁的年纪比锺提龄要大，证明他的“廷弁系”和兴宁提龄系不是血缘直系（我认为这也质疑了其他提龄应乾公“七廷系”谱的可信度，他们中有不少的房系参与了“合谱”，我的家谱也应该进行曾否“合谱”的质疑性探讨）。
    （2）元朝之前粤东地区无锺谱，元朝之前的锺姓世系都是明清时期“谱师”造假的杰作，事实是： ①“十三进士榜上无名”其中包括理公； ②“无端附会元祐党人”，所谓“四友”叔侄遭蔡京迫害而避奔逃难，纯属天方夜谭； ③“宋代广州从无刺史”，其中没有锺姓人，更没有锺理公；宋朝没有“镇蛮大将军”的官设，也就不会有南宋“镇蛮大将军”锺天柱； ④即使是粤东最早的、明朝万历四十五年（公元1617年）兴宁岗背的《太平湖钟氏源流传》，记载的也是“理生提龄”，理公之前的世系和现代武平谱完全不同；现代的粤东谱在“理与提龄”之间加插了四代人“大相、天柱、朝政、响”，当然是明清时人的世系造假； ⑤上面这些事实，宋史、方志、典籍都无迹可寻，无一可考，这么多的造假行为，说明宋前谱的世系（包括宋国偃王三弟“钟烈为启姓始祖”到宋代的世系）都不可信。
    《刍议》的结论是：谱中宋前的世系是明清“谱师”追溯造假（武平谱的宋前世系当然有假）；锺提龄是元朝人不是宋朝人；他的家族是在清朝1782年时，族人为了抱团取暖而将族谱“合谱”到了兴宁提龄谱系的。
    我认为《刍议》是近二三年来研究五龄谱最有深度的学术文章，为锺姓谱所有问题的研究探讨开了一个好头，必须重视。我完全认可作者锺光伦先生的学术态度，也认可《刍议》的大部分结论，但不是认可全部。
    那么，现在，我是怎样看待提龄谱的世系的？
    《刍议》说，依据公元1617年兴宁岗背的《太平湖钟氏源流传》，应该是“理生提龄”。广东东莞凤岗镇锺子良先生的文章《谱载析解五龄公父，理公，天柱公，响公》（下简称《析解》）说，只能是“理生提龄”。兴宁岗背的族谱，新旧不同，旧谱是“理生提龄”，新谱却是“响生提龄”；但对提龄之子，不管是旧谱新谱，都是“提龄生文亮”。综合上面三方面的意见，好像应该相信兴宁旧谱的“三代说”，即“ 理 -- 提龄 -- 文亮 ”（见前面介绍的“一、A”），不应该相信兴宁新谱的“七代说”（见前面介绍的“一、C”）。
    我的看法是：既不认可“三代说”，也不认可“七代说”，必须重新再认识。
    第一，“壁公”是否真的就是“提龄公”？  ①兴宁旧谱的“三代说”（文亮生于1316年）根本无法对接福建武平谱的“理公生于1062年”，于是锺泽民先生便用其他地方族谱的“提龄生于1229年”，按“七代说”（1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7文亮1316）来编《1997兴宁锺谱》，但是，他还没有解决“生于1229年的寿长85岁卒于1314年的提龄公，怎么可能在卒后二年的1316年生出文亮公”这个问题，便不幸辞世了。  ②锺泽民先生为什么要采信其他地方族谱的“提龄生于1229年”？他没有说。我的猜测是，他将“壁公”和“提龄公”看作是一个人。例如，龙川芝野应铭系旧谱，其世系是“壁1229——有甲——升迎——文旺——应铭1356”，平均代距为32年，是很合理的；但芝野旧谱是壁公，芝野现代谱说是提龄公，这就有可能误导了锺泽民，让他列出了上面连他自己都说不通的“七代说”。
    将“壁公”=“提龄公”，很可能就是一个坑！锺泽民踩进去了，我也踩进去了，我们掉进了同一个坑里。让我相信了他的“1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229”（见2007年《平远县钟氏族谱》，锺泽民先生是该谱的特聘顾问）。
    第二，提龄与文亮之间是多少代？  锺泽民先生没能解决好上述“七代说”中“提龄1229-1314——文亮1316”的生育问题，我提出了质疑。在2019年之前，我认为《2006广东紫金文振系族谱》的“九代说”（见前面介绍的“一、D”）能理顺它，这就是来自五华、紫金等地提龄文亮四代说的“6提龄1229——7有始——8升达——9文振1309、文亮1316 ”，再加上前面理公至提龄共六代，合并后就是共九代。  就是说《紫金县文振系族谱》的“九代说”好像能让锺泽民先生没解决好问题，终于找到“谱证”解决了。（注：我又掉坑里了。）  综合就是，武平谱（理生于1062）、芝野谱（壁=提龄）、紫金谱（提龄—有始—升达—文亮）让我完全相信了“九代说”。
    第三，《刍议》推翻了“天花板”！  现在（2019-9），《刍议》破了武平谱的“理公生于1062年”，《2006广东紫金文振系族谱》的“九代说”就失去了“天花板”的支持，再加上人们对“壁公=提龄公”的质疑，我认为有必要回到兴宁旧谱的“提龄生文亮”，但不能回到兴宁旧谱的“理生提龄”。  理由很简单： ①提龄和文亮的墓葬地在兴宁，有始和升达的墓葬地不在兴宁，“提龄生文亮”有地理物证；  ②“壁公不是提龄公”观点的提出，值得考虑，假如按“壁1229、提龄1285”去理解，似乎应该是“壁公生有始公，提龄公生文亮公”，才符合旧谱事实；（注：“壁公”真的不是“提龄公”吗？ 我没有结论，我希望人们能找到证据。）  ③武平谱“理公生于1062”有可能为真，兴宁谱“提龄生于1285”已考证为真，那么“理生提龄”必定是假（1285-1062=223，父子不可能相差223岁）。加上人们还没有找到“理生提龄”的可信依据，例如理公的墓葬地在哪里，福建谱和广东谱都没说清楚，有的记为福建武平，有的记为福建穽秋坑，有的不记录，一句话，至今找不到，这怎么敢肯定是“理生提龄”？
    所以我觉得，我的探讨过程所走的，和锺泽民先生走的是同一条路子：就是希望寻找出一本存世的锺谱，在世系上能让广东兴宁谱“生于1316年的文亮公”对接上福建武平谱“生于1062年的理公”。采用“下游谱服从上游谱”这个所谓的原则，让我采信了“九代说”，实在是太坑爹了。说明我和锺泽民先生走的是一条弯路，而且是被“天花板”和“壁即提龄”所蒙蔽走的弯路。
    显然，兴宁谱“文亮公生于1316年”完全可以用逆向考证来解决，证明它是可信的；但是对于武平谱的“理公生于1062年”，至今还没有看到有充分说服力的证明，这就是“九代说”硬伤之所在——即使基石正确，天花板不一定正确！  锺光伦先生2019-9的文章《刍议》，用“元朝之前粤东地区无锺谱，元朝之前的锺姓世系都是明清时期‘谱师’的造假”事实，击中的正是这个硬伤——天花板不可靠！于是，《刍议》否定了“九代说”。
    我接受《刍议》的否定。我不会再坚持“九代说”了，除非有人能否定《刍议》，证明“理公生于1062年”是正确的！
    下面，是我对福建武平谱“理公生于1062年”为什么起怀疑，做些简述。
    1、《钟姓史话》说“象洞十四祖”是“兄弟十四个，进士十三人”，加上他们的父亲“四友公”也是进士，父子两代就是进士十七人。网上人们查找了宋朝史料，“十七进士”未能找到一个，证明《刍议》的考证可信：“十三进士榜上无名”其中包括理公。
    2、江西南康锺谱录有《毅刚裕发四公同修谱序》（见《中华锺氏总谱》第2458页），说“象洞十四祖”在南宋高宗十年（1136）在福建武平象洞修了锺氏族谱，还写了这个谱序。该谱序有太多的世系错误和文笔错误自不必说，我最大的怀疑是：毅刚裕发四公是“四友公”的长子，他们代表了“象洞十四祖”，但他们真的在1136年纂修了族谱吗？我是有怀疑的。  怀疑的理由是：按照《2006武平谱》毅刚裕发四公均生于1060年之前，1136年他们都是七八十岁子孙满堂的老人了，但是他们修的族谱里居然没有将他们的儿子和孙子修进谱里去，这是说不过去的。例如，理公生于1062年，1136年他已74岁了，但是他的儿子是谁，《1136武平谱》竟然没有记载！他的后代后来修谱时，连他的儿子是谁都无法在《武平谱》找到，造成有的说是五龄，有的说是大相，还有的说是其他。这能说毅刚裕发四公在1136年真的修谱了吗？ 我觉得，如果真有1136年的武平谱，各地的五龄谱就不可能会出现五龄公有三个不同父亲的尴尬！
    这又说明，我以上游谱作“天花板”，依据确实不可靠。
    3、在嘉靖皇帝公元1536年恩准民间建祠修谱之后，公元1617年（明朝万历四十五年）兴宁岗背出版了最早的兴宁谱《太平湖钟氏源流传》，是由四个“提龄九世孙”（天奇、逢龙、世珍、天佑，他们应该比提龄小200多岁！）牵头共同完成的。虽然记为“理生提龄”，但其中理公之前的世系根本无法对接福建武平谱，这是证明“1136年毅刚裕发四公没有修武平谱”的又一证据！
    4、理公的坟墓在哪里？无人清楚，福建找不到，广东也找不到。但提龄公的坟墓在兴宁县城东厢马齐塘（现兴宁机场），是有硬证据的。由于武平谱的理公和兴宁谱的提龄公存在223年的年龄差，要实锤“理生提龄”的难度实在太大！
    综上，我不得不对“理公生于1062年”的福建武平谱产生怀疑。或者更准确地说，我更相信《刍议》关于“粤东锺氏宋前无谱”的考证是可信的。


    二、旧谱五龄公的世系确实很乱


    “五龄公”的世系，不但上下纵向关系很乱（上面所说只是部分内容），而且左右横向关系也很乱（见下述）。这类讨论太多，我不可能全都保存下来，下面我只介绍几篇相关文章的梗概，推荐给大家，供大家参考，不作评论。
    （一）湖南宁冈提龄公裔三十一世孙 锺应瑞先生1998年撰文《钟氏源流若干问题考辨纪略》之五：关于“五龄”与“五公”问题（简称《考辨》）。认为“五龄”非“五公”。《考辨》支持了“壁公非提龄公”的质疑。
    （二）广东东莞锺子良先生2019年撰文《谱载析解五龄公父，理公，天柱公，响公》（简称《析解》）。认为五龄之父只能是理公。天柱公和响公皆为后人的杜撰。
    （注：《析解》相信武平谱是对的，即提龄公是北宋时人；兴宁旧谱记载，提龄公是南宋时人；兴宁新谱记载，提龄公是元朝时人；《刍议》推测，提龄公是元末明初时人；有兴宁宗亲在微信中说“提龄公应该生于1300年左右”。）
    （三）微信群中还有宗亲发旧谱图片记载：五龄公是齐公（理公的弟弟）的后裔。
    （四）台湾锺银昌先生2019年撰文《用数据看五龄公世系》、《锺姓族谱演变过程与影响》，介绍了各地五龄谱世系上的千差万别。我注意到，其中没有一本旧谱是“公元1536年”之前修撰的（连国家图书馆也找不到明朝的锺谱），这可能意味着，在1536年嘉靖皇帝“恩准”之前，民间确实是无谱的。这似乎在证实《刍议》的考证——现在民间族谱看到的宋前世系是后人（清朝谱师）通过追溯造假才“完善”的。
    人们怎么知道这是谱师造假？
    这个问题很有趣。除了历史证实清朝确有谱师之外，人们还证明谱师们为了谋生还备有几乎相同的编谱故事样板，将各姓族谱编得“绘声绘色”。在前段时间的微信群里各姓都曾经有过这方面的讨论，试举三个族谱中大家都熟知的例子：一是许多姓氏都有一个故事相同爱民如子的“马氏祖婆”；二是许多姓氏祖先都参与了“元祐党事件”，但史志中查不到相应的祖先姓名；三是许多姓氏都有一个挖坟建衙、坟有油灯、府官叫“许由”、他加油难满、本姓子孙加油即满的相同故事。外姓谱有这几个故事，锺姓谱也有这几个故事。以前族谱由族长秘藏不轻易示人，现在是互联网时代各姓族谱大多被公示，清朝谱师将通用故事编入各姓族谱终于为广大百姓所知晓。
    （五）上海锺小明先生正在进行的现代科技“Y染色体父系血缘基因证谱”，为证谱提供了强力的技术支持。虽然目前人们提供的数据量还是不多，不利于数据的精确比对分析，但是这些数据已经表明：锺姓是多源的，“支分烈、接”可能是错的，旧谱五龄系下可能存在着多支血统（可能是“合谱”造成的）。
    说到“合谱”，有网友笑称，为了抱团取暖，锺姓族谱几乎全都接到“四友公、四绍公、全慕公”等几个人的系下去了；这虽是调侃之言，但也符合谱记实际。毫无疑问，单靠以谱怼谱无法解决这些世系错乱问题，只有用科技的“测Y证谱”，才能揭开这层面纱。


    三、关于“合谱”


    （一）提龄谱是“合谱”吗？
    所谓“合谱”，就是将不同血缘的同姓宗亲、或者相同血缘找不到同祖房系的宗亲，合并到附近人口最多实力最大的主房族之下，将周围不同血缘的同姓宗亲合并成“同血同宗”的宗亲，共同建祠堂和修宗谱，这个宗谱就叫“合谱”。
    在明清时代，帝王的权力可以下到州县但下不到乡村，作为乡村的基层社会，主要是靠宗族族长和乡绅来治理，因为那时候人口不多，生产力低，官员很少，百姓听话，没有“维稳”一说。如果地方上出现资源争夺，比如土地资源和水资源纠纷，只能由宗族族长来出面处理。宗族内的矛盾，族长处理不难，三下五除二就搞定了，但是宗族外的纠纷，就要看族长的实力，以强压弱是普遍现象。所以小的家族就会“抱团取暖”，同姓不同血的支系，就会抱在一起合建宗祠和合修族谱。有的小姓被周围的大姓欺负，也往往会攀附稍远一些的同姓大族主动去合谱，以求改善自己的生存实力。总之，当时的社会治理靠的不是官员而是宗族实力，抱团取暖搞“合谱”对增强宗族实力最有效，各姓都有“合谱”的需要，尤其是小姓。
    提龄谱是“合谱”吗？我不肯定，但有很大的可能。不然的话，粤东地区怎么会广泛流传“天上雷公，地上岗背锺”这样的俚语？
    例如1，《刍议》经考证，他的祖先廷弁公的年龄比提龄公大，廷弁不可能是提龄的七世孙，他的家谱所以会并入提龄系，就是因为1782年“合谱”的结果。但他的同系宗亲只认可文章《刍议》很牛，好些人并不想正视他的探讨结果，所以，我建议作者锺光伦先生能进行“测Y”，用现代科技去证明《刍议》结论的正确性。
    例如2，群里有一位很有 声望的宗亲在微信私聊中告诉我：“兴宁有一个人口不少的锺姓村子，目前辈分最大的是提龄20世，最小的提龄26世好像已经出生了。”如前述，兴宁人坚持提龄生文振文亮文康，锺泽民编的兴宁谱提龄大约生于1285年。假如辈分最大的今年60岁，则平均代距为（2020-60-1285）/19 = 35.5年；辈分最小的今年1岁，则平均代距为（2020-1285）/25 = 29.4年；则全村人的平均代距大概均分为32.5年。  本例说明，各地提龄系族谱中超过30多代的提龄后代，基本上值得怀疑其真假……我在这里打住，不再多说，以免那些没有学术心态的“硬颈”人看了不舒服又要开骂。我认为这些宗亲更需要“测Y”，你的Y数据会让你心服口服。
    例如3，我在前面引用《刍议》时，说过：“……我认为这也质疑了其他提龄应乾公“七廷系”谱的可信度，他们中有不少的房系参与了‘合谱’，我的家谱也应该进行曾否‘合谱’的质疑性探讨”。  我说这句话的理由是，我检测了自己基因Y染色体，我的Y数据是O-M188，我的Y数据能够和兴宁岗背宗亲的Y数据一致吗？我没有信心。所以，我希望岗背宗亲能够有人出来“测Y”，看看我的家谱是否也是“合谱”。
    注：O-M188是我的Y数据之一，它代表着我的某个古代血缘祖先之Y值。因为一个人的Y数据是由几十个数据链串起来的，O-M188只是我在某QQ群里讨论最多最有代表性的一个，所以不要错认为它是我唯一的Y数据。  （附带问一声，那些相信“基因技术是帝国主义用来谋杀华人工具”的阴谋论者，在看到我公开自己的Y数据后，还想坚持认为我主动去测了自己的Y数据是在配合帝国主义的阴谋吗？）
    总之，通过测Y可以血缘认祖证谱。凡是迁出了兴宁岗背的提龄文亮系“外迁裔孙”，无须互怼争吵，只要测Y，通过比对兴宁宗亲的Y数据，自己就能证明是否与提龄公“同血”、是否曾经与兴宁谱发生过“合谱”。


    （二）锺氏谱史
    结合《刍议》的介绍，捋一捋上面锺氏谱史，可以归纳如下：
    1、宋前无民谱（帝王家族除外），元朝（蒙古人）禁谱毁谱；
    2、公元1536年，明朝嘉靖皇帝解禁了民间建祠修谱，民谱出现了；
    3、公元1617年，出版了兴宁岗背最早的兴宁谱《太平湖钟氏源流传》；
    4、公元1667年，出版了福建《汀州谱》，有了“锺氏九十五世祖”，影响很大；后来《1667汀州谱》流行到粤东，成为主流谱；
    5、公元1782年，《刍议》说，他们家族与兴宁岗背家族这年进行了“合谱”；
    6、公元1796年，出版了锺丕谟编《内江锺谱》，其中有“锺氏九十五世祖名歌”，《1796内江锺谱》成为许多地方的编谱指南，影响更大；
    7、公元1667-1949年，民谱爆发期；各写各的，朝廷不监管，乱套了！
    8、公元1950-1980年，民谱静默期（不包括港澳台）；
    9、公元1999年，粤东出版了《锺氏渊源校正本》，对“锺氏九十五世祖”进行了校正；公元2000年，出版了“烈+接”的《钟姓史话》；公元2012年，出版了“气+接”的《锺史文选》；以上都是个人著作。
    10、公元2017年，因为“一源”和“多源”之争，中华锺氏宗亲总会分裂，一分为二，并各自编写全国锺氏大谱：公元2018年，出版了“锺氏多源”的《中华锺氏总谱》；公元2019年，出版了“锺氏一源”的《中华锺氏宗谱》。
    11、公元2003年“国际人类基因组组织”宣布“人类基因组图谱”全部完成，并在2005年公布了“人类基因组图谱”。从此，人们（只指男人）通过检测“Y染色体数据”这个技术手段，就能比对出自己不同年代父系血缘祖先的Y数据，进行认祖证谱。


    （三）应该怎样编家谱？
    《中华锺氏总谱》和《中华锺氏宗谱》以大红金字封面已经在去年（2019）发行全世界。两谱只是将全国各地族谱的不同表述，用各自的立场有选择地做了一次集中转录，对上至黄帝（大约公元前2600年），下至各地开基祖（大约公元后1600年），大约4000多年的世系，用大宗之法编成。虽然不一定符合历史事实，但也不是编者们的伪造，是对是错只能由读者自己去判定。我认为这两谱缺陷明显，不应捧为经典，但应该是我们编家谱很有价值的参考书。
    家谱主要是供本家族的亲人们看的，把本家族的世系搞清楚就行了，没有必要将《总谱》和《宗谱》的内容进行“全文复制”或重抄一遍，或者说，修家谱没有必要采用大宗之法。如果（请注意这是“如果”，不要误会）由我来编家谱，我将会怎样编？下面是我的想法，算是抛砖引玉吧。
    我会特别重视公元1536年（明朝嘉靖皇帝恩准民间建祠修谱之年）这个相当重要的历史时间节点，作如下的考虑：
    1、简述姓前世系，参考《总谱》和《宗谱》，做相应的表达，不说对错。
    2、简述“烈公至理公”的姓后世系，不要忘了对《锺氏九十五世祖名歌》的介绍，重点是要说明其平均代距太离谱，不符合人类的生育规律；也要介绍《锺氏渊源校正本》，它的平均代距虽然合理，但没有说出删裁的理据，很有可能是“校而不正”；这同样要综合参考《总谱》和《宗谱》。
    3、介绍“理公至文亮公之间”的世系争论，观点要鲜明，但世系不可固化，既要介绍家谱原来的面貌，又要介绍各地不同的世系梗概（本文章前面的观点就是我观点的基本轮廓）。
    4、“文亮公至本家族开基祖之间”的世系，照抄旧谱，比照其他地方的不同描述，提点看法；对3、4这两部分，不要忘了介绍《刍议》的学术成就。
    以上都是公元1536年之前的世系，都不必详细的介绍。下面第5点基本上是1536年之后的世系，是家谱的重点。
    5、本家族开基祖是有坟墓为证的，基本不用怀疑，绝大部分可以照抄旧谱，只需作文字上的勘误校对即可。
    当然，开基祖之后的各房系，如果有测了Y的，必须将他的Y数据记入谱中，为我们的“千年后代”考证族谱准备必要的数据。毕竟，测Y证谱，将是大势所趋。
    我相信，一千年之后，即使人类由于科技的进步飞到了另一个星球上生活，我的后代也会感恩我为他们留下了最有用的传家宝——基因Y数据。
    可能有人会说：你这样编的谱，不是更像“参考书”了吗？
    我的回答是：对。编出这样的“参考书”式的家谱，可能比编成绝对正确的“死书”家谱会更有价值。“以疑存疑”的参考书能让后代看出问题的由来，“以讹传讹”的死书会让后代过分“硬颈”自信而失去理性——就像我们的祖先留下了他们的许多造假了的族谱后，我们中的好些人明知其中毛病百出仍然坚持“这是祖先留下来的瑰宝不可能会是假的”一样，这就是“硬颈”失态。
    我觉得，大约出生于公元1706年的四川内江清朝政府官员锺丕谟先生，在他90岁高龄的1796年出版的《内江锺谱》，就是用的这个方法——要“以疑存疑”不要“以讹传讹”，其严谨的治学态度应该成为我们的学习榜样。前辈创造了好方法，我们可以有样学样，我上面的方法就是从这个老前辈那儿学的；而且，丘姓人近期公开的“丘氏谱法”，其精髓大概也是这个样子（见河南姓氏文化研究会魏怀习会长2020--7-20的推荐文章《文化认祖与血缘认祖分列并存的修谱方法》，文章的内容就是丘氏谱法）。不过我认为编家谱的重点应该是血缘认祖，编姓氏大谱才需要将血缘认祖和文化认祖分列并存。


    广东龙川 锺胜 2020-10-25