对探讨姓源的严重误导

fszys

        对探讨姓源的严重误导


        ——再答钟亚山先生


    在“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”的栏目下，亚山先生在2016-1-23发表了他的最新文章《再谈姓源》。看得出来，这是他对《也談姓源——兼答锺勝宗親》的补充，也是对我的《再谈姓氏的源流和始祖》的第二次回应。
    他在文章中说:“为了讨论更清晰可见,把涉题的三人分为甲、乙、丙，我为甲，对方分别为乙、丙。”乙、丙是谁？他没有说。但从文章的内容看，“乙”就是台湾的读者钟银昌先生，“丙”就是钟胜我了。
    看得出来，亚山先生真的火了！ 为什么？ 他在认为，“乙”在跟他“玩文字游戏”！而“丙”将他的“研究结果”说成是“陷阱”！
    从文章的篇幅来看，他谈乙占三分之二，谈丙占三分之一。他与“乙”的讨论我不参与，因为我不懂古文古史。我只谈他对“丙”的回应，以及“丙”对“甲”的回复，因为我就是“丙”呀。


    一、先说“陷阱”
    亚山先生他要与“丙”讨说法，集中在“丙”的文章中用了“陷阱”一词。他说：
    【  锺胜宗亲把“《宗谱》无多源，多源则不是《宗谱》”这句话，看成“明显是个陷阱”。如果他还是宗族子孙，我不知道怎幺能把“陷阱”一词说得出口而且张显于纸上。 】
    显然，问题严重了！我没有想到写文章不会准确用词，真是容易出麻烦！
    那么，我是怎样说到“陷阱”的呢？ 我得先交代一下。
    我在《再谈姓氏的源流和始祖》中，对亚山先生的“宗族的始祖衹有一个，宗谱无多源，多源则不是宗谱。”这个研究结果专门做了讨论，说明他的这句话是以偏概全的，是错的。我在文章中是这样说的：
    【 至于他说的“《宗譜》無多源，多源則不是《宗譜》”这句话，也对也不对，明显是个陷阱。所谓对，它符合各地一源一系族谱的实际；所谓不对，就是我们要编的是《中华鍾氏宗谱》，不是某一系的《宗譜》。《中华鍾氏宗谱》不但要包含多源的汉族钟姓，还要包含少数民族的钟姓，是多源多系宗谱的集合。将这句只适用于一源一系族谱的话用到多源多系的合谱上去，实际上是在偷换概念。  亚山先生用这样一句话的目的，是想证明他的全国钟姓一系论是正确的，就是要将钟接、钟气都变成钟仪的直系血缘后代，从而完成钟姓的“大一统”。】
    你看，我在这里把“陷阱”一词说出了口而且张显于纸上了。认真对照比较一下，我也觉得在这句话中不能用“陷阱”，而应该用“误导”会更为准确些。“陷阱”是等待他人踏入，“误导”是错误引导他人踏入，效果虽然一样，但动机不同，前为有意，后则无意。所以，我虚心接受并感谢亚山先生对我的指正，并特此更正。


    二、郑重道歉
    因为我用了不恰当的“陷阱”一词，让德高望重的亚山先生心里感到不适，事实上，亚山先生在其文章中并无恶意，是不能用“陷阱”的，只是“误导”而已。但他为什么会有如此强烈的反应呢？ 我在反思中突然意识到，亚山先生是戎马一生的职业军人，就如三国名将“老黄忠”。他对“陷阱”、“埋伏”、“包围”之类词语始终保有着天然的警觉，而我偏偏就不恰当地用了“陷阱”一词。  亚山先生接着说：“古今中外可能还没有一人敢用‘陷阱’这样低劣甚至恶劣的手段来作宗谱的吧，因为那毕竟是一项上要对得起祖宗，下要负责于千秋万代子孙的神圣事业啊！是不是你在修谱时曾用这样的办法？”  亚山先生一席话，让我感到无地自容！所以，我为自己没有读好书用好词而感到自责，也对不起亚山先生。在此，我表示负荆请罪，在全体读者和钟姓宗亲面前公开向亚山先生郑重道歉！   


    三、“一源多源”
    亚山先生好像是得理了，接着说“啊，原来你们把寻根问祖，共同齐心协力，完成‘华夏锺氏宗谱’务实求真、背负神圣使命的讨论看成是在玩文字游戏（注：指“乙”）和陷阱（注：指“丙”）啊！怪不得你一再回避主题，老向“一源多源”上扯！”
    为“陷阱”，我已经道歉了。但对亚山先生的最后一句得“理”不饶人的话，我就不能认同了。如果不同他说清楚，就更对不起亚山先生了。  为要完成《中华鍾氏宗谱》的正确编写，除了你之外，因为姓钟的缘故我也自认为是“背负神圣使命”才参加这个讨论的呀！我怎么能不老向“一源多源”上扯呢？因为“一源多源”是你们（例如你与钟敬和先生）搞出来的呀？你不是在前年和去年先后推出了“一源2.0版”和“一源3.0版”吗？我在文章《再谈姓氏的源流和始祖》中不正是对你的“研究结果”——“肇姓始祖、姓源衹有一个，《宗谱》无多源，多源则不是《宗谱》”——提出质疑的吗？ 而且，你应该记得我在《亦谈始祖亦谈“爹”——专答钟亚山先生》的文章中是这样回答你的：
    【 锺氏到底是一源還是多源的问题，是钟姓人自己提出来的。钟蔚伦先生、钟春林先生、钟敬和先生认为是多源的，钟大元先生、钟广贤先生、钟亚山先生（即你自己）认为是一源的。对亚山先生这段话，我在《再谈姓氏的源流和始祖》中，其实也已经回答了，因为该文章的全文都是围绕着“锺氏到底是一源還是多源”这个主题而展开的。既然亚山先生要以“你有幾個爹？”做比喻（注：我不认为这个比喻是骂人，但认为这个比喻不准确），我在这里也照着比喻就是了。不过，亚山先生的“你”是指一个人，而我将这个“你”指为一个姓氏。
    一个人只有一个爹，即生育之爹，这是常识。但是爹上有爹，一直往上“爹”上去，就可以“爹”到始祖那儿了。所以，你说的这个“爹”我就直接指向始祖了。问题是：多源论者如钟蔚伦先生只认59世钟接为爹，钟敬和先生只认63世钟气为爹，他们都不认钟仪为爹；而一源论者如钟亚山先生你自己，不但认63世钟气（注：因为你自己说是烈公后代，所以我估计你也是气公后代）为爹，你还认钟仪为爹。或者说，多源论认为钟仪不是钟接和钟气的爹，而你认为钟仪是钟接和钟气的爹。这就是多源论与一源论的根本区别。钟仪到底是不是钟接和钟气的血缘爹，你们都还在争论中，这难道不是事实吗？既然是争论，就说明需要我们钟姓人去面对、去解决，你为什么不愿承认钟姓人存在着这个争论，要掩盖这个尽人皆知的争论呢？ 】
    请问亚山先生，我们所讨论的问题，难道不就是“钟姓到底是一源还是多源”的这个主题吗？难道我能不“老向‘一源多源’上扯”吗？ 难道不是你在“一再回避主题”吗？ 难道“你有幾個爹？”不就是我们要面对的要我们去解决的主题吗？ 你认为我在《试论钟姓源流的版本》中对你提出了“几个问题的十几个问号”是在玩文字游戏吗？ 前两天，我在“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”的栏目上又挂了一篇《烈公和接公之谜》，还是扯上了“一源多源”，这些“谜”难道不是事实吗？你为什么就是不愿意“老向‘一源多源’上扯”呢？！ 你为什么就是不肯说出来你的葫芦里究竟卖的是什么药？


    四、做“和事佬”
    亚山先生与“乙”（即台湾读者钟银昌先生）于2016年元旦后，在“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”栏目文章《也談姓源——兼答锺勝宗親》后面，就钟姓源流问题用古文古史较上了手，两人你来我往，步步登楼步步高，对钟姓姓源进行了相当精彩的对话切磋。点阅围观者五六百人，连网站管理员也因为应付不过来而“叫苦连天”。我因为没有古文古史的功底，看不懂你们之乎者也的对话而既羡慕又遗憾，真的是恨自己当初读书太少，造成自己今天出现“少壮不努力老大徒伤悲”的尴尬！
    其实，亚山先生完全没有必要在《再谈姓源》中大段地引用你们在“楼上”的部分对话，读者们直接到《也談姓源》后面跟着一层一层上楼去看，比你引用的部分对话会更加全面。因为这段对话又长又精彩，像我这样的人，不怕大家笑话，许多地方至今还看不懂，因为你们俩在其中既引用古文又引用了许多网络语言。从目前来看，这大概是颍川钟氏网的众多文章中最吸引眼球的一篇。
    我本以为，通过这次切磋，亚山先生与银昌先生会惺惺相惜成为莫逆之交的。想不到今天亚山先生在《再谈姓源》中却是愤愤不平，说银昌先生玩文字游戏，“参讨文帖不是从细末枝节发问，就是答非所问，南辕北辙”，好像有点恼火。由此估计，亚山先生在这场较量中很可能是被银昌先生“误导”而落败了，有点耿耿于怀的，所以要《再谈姓源》讨说法。
    我认为，“年轻气盛”的银昌先生公然不给“老黄忠”面子，不懂得昭穆有序，老少尊卑，确实有点过了。而亚山先生，我认为也应该敞开胸怀，“大人不记小人过”，没有必要与年轻人进行得失计较。所以，我自荐做“和事佬”，建议：银昌先生能放下身段，向钟胜学习，给亚山先生道个歉；也希望亚山先生能虚怀若谷，一笑了之，放银昌先生一马。这样，让大家都能尽释前嫌，不要在细枝末节上纠缠，把精力集中到大枝大节上，去共同面对钟姓源流的历史难题。不知道亚山先生和银昌先生是否愿意？
    当然，我在上面说银昌先生“年轻气盛”，也是有点得罪人的。一方面，银昌先生未必年轻，可能还老过钟胜也不一定；另一方面，他在切磋中的表现并不见得很“气盛”——打住！我可能又说了错话了！说别人年轻气盛，银昌先生又来找我讨说法可怎么办？所以我要赶快打住！总之，我不会说话，往往会左右不是人，故此，说得不对的地方，也请银昌先生原谅，好吗？不然，我这个“和事佬”就白当了。


    五、忠告
    但是，我这个“和事佬”很可能真的要白当了。因为在亚山先生看来，谁敢质疑一源论提出来的“公孙离和锺仪与锺接和锺气之间所具有的直系血缘关系”，谁就是在“玩文字游戏”，因为亚山先生他们已经完成了对钟姓“多源论”的质疑，已经确定钟姓“一源论”是正确的！  亚山先生在昨天2016-1-26于“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”栏目文章《再談姓源》的4楼说，我在前几天2016-1-23发表的《烈公和接公之谜》“都是早已公諸于衆，衹不過是一些毫無史證和矛盾百出的故事而已”。想不到钟蔚伦先生、陈瑞松先生、钟春林先生、钟敬和先生他们花了几十年时间著作出来的钟姓谱书，竟然在亚山先生的眼中都只是“毫無史證和矛盾百出的故事而已”！好像只有执行“钟姓一源论”的亚山先生们才是“背负神圣使命”的编写钟姓谱的天然使者！
    但是，官员可以为未来描绘蓝图，却无法改变往昔的旧貌。官员可以带领平民去探索历史，却无法去涂改历史，更别说是二千年前的历史！
    我想要在这里告诉我的读者们的是：钟姓人的始祖只能由钟姓人大家一起去探讨寻找，绝不能由个别的钟姓官员去指定和决定！宗谱不像政策条文必须强制执行，它必须正确才能得到宗亲的认可，所以，我要在这里提醒大家，我们没有必要对可能按照“一源论”编出来的“总谱”抱有期望！各地宗亲一定要与自家保存的旧族谱好好对照其中的出入，不要不分青红皂白就照单吸收！ 丢掉旧族谱是十分愚蠢十分愚蠢的行为！这就是我为编族谱连续不间断地花了六年的时间才得到的经验教训。六年，小学都已经毕业了，我对钟姓谱的认识和体会，都在我发表在“钟氏天空”网站的二十多篇文章中了，如果你能吸取我的这些经验教训，可能会让你少走许多弯路，欢迎大家指正。写文章很辛苦，而为一些没有相同目标的人和事去写文章就更辛苦，我想好好休息一下了。拜拜！


    广东龙川县 钟胜 2016-1-27